106年度北簡字第16065號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第16065號原　　　告　頂尖寵物用品有限公司法定代理人　鍾鎧璜訴訟代理人　林志豪律師複代理人　　劉北芳律師被　　　告　東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人　吳如雪訴訟代理人　張雅晴洪正雄上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰玖拾貳元，及自民國一百零六年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，由原告負擔新臺幣肆仟伍佰肆拾元。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 本件原告於民國106年10月16日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）48萬0,560元，嗣於106年12月29日具狀減縮聲明為：被告應給付原告47萬8,807元，應予准許。 原告主張：原告公司經營寵物飼料事業，於105年7月8日進口一批寵物飼料，貨物入關後，原告支付被告報酬，將進口之飼料存放於被告所有之八里倉庫中，兩造間已成立倉庫契約。詎被告所有之倉庫竟有老鼠肆虐為害，原告之員工呂理貴前往倉庫取貨時，發現寄倉之寵物飼料，遭到老鼠嚙咬破損嚴重，於105年9月22日發現遭老鼠嚙咬之飼料共6包、105年10月20日發現遭老鼠嚙咬之飼料共6包、105年10月21日發現遭老鼠嚙咬之飼料共16包、105年12月8日發現遭老鼠嚙咬之飼料共100包，而受有47萬8,807元之損害（包含飼料損失共128包，計45萬 9,000元，及關稅、營業稅、運費等計1萬9,807元），其中關於105年12月8日當日出貨件數446包，破損之飼料堆滿在1台三噸半之貨車上（即本院卷第14頁右上方照片），另外2台貨車則堆放未破損之飼料（但外包裝仍然遭到老鼠屎尿等污染），446包飼料之三分之一為148包，故原告僅向被告求償100包。依原證2之現場照片中之受損飼料，可知原告所受損丟棄之飼料，以13公斤包裝者占大多數，故原告以85包計算13公斤裝飼料損害之數量，並將飼料贈送給養殖場。另外2台貨車運回之飼料雖無破損，惟因外包裝遭到老鼠屎尿污染，即便擦拭消毒後仍不能完全去除臭味，故不但無法作為商品販售，刺鼻的臭味及老鼠噁心的陰影，亦讓人難以靠近逐一清點，而無從就運回之飼料清點出正確受損之數量，因此原告僅能就運回之飼料及證人呂理貴所回報之現場損害情形，大致計算出13公斤之飼料破損85包，6.6公斤之飼料破損為15包。再者由當日拍攝之部分照片，將13公斤之飼料遭老鼠嚙咬之破洞圈出，13公斤破損之包數至少有48包。依據養殖場證人王啟昌之證詞，伊僅卸下並收受三分之二之破損飼料，已有大約130包至140包左右，另外尚有破損更大洞、情形更嚴重數量約三分之一之飼料伊並未卸下收受。老鼠身上充滿病菌，又髒又臭，故如將遭老鼠嚙咬或沾染老鼠排泄物之飼料餵食家中寵物，恐使寵物生病，原告為有良心有愛心又有信譽之廠商，自然不會將已遭老鼠污染之飼料改換包裝再行銷售，且除了全數銷毀之外，別無他法，此乃一般經驗法則。由原證2、原證5之照片可知，原告寄倉之飼料遭老鼠破壞之情形相當嚴重，證人亦證稱現場惡臭不堪，又髒又亂。證人王啟昌收受原告之飼料後，判斷飼料已遭污染無法使用，遂將收受之飼料分批載至五股山上餵食流浪狗或丟棄，且因污染嚴重，亦不可能重新包裝販售。原告為飼料進口商，進口飼料之目的當然係為在國內依照所定之售價販售藉以獲取利潤，此乃一般具有通常社會經驗之人均具備之常識；被告違反善良管理人之注意義務未妥善保管原告寄託之飼料，自應就原告所受之損害負賠償責任。並聲明：被告應給付原告47萬8,807元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：兩造於106年5月26日成立倉庫契約，雙方約定由被告提供坐落於新北市○○區○○里○道○○○○號之倉庫部分場地作為被告之倉庫使用，並為被告負責保管及入庫、出庫等服務，原告應給付被告倉租、理貨費等相關費用。原告於105 年9月至11月間存放3批貨物，應給付被告倉儲費用1萬8,398元，經被告於106年9月22日催告後原告迄今未清償，被告請求將原告積欠被告1萬8,398元之倉儲費用自損害賠償中抵銷。原證2第2頁並非被告所製作，其上並無任何足以認定係由被告出具之字句，且其所記載之金額並非身為倉儲業者之被告所能知悉。原告主張105年12月8日貨物毀損數量如原證2項次11、12所載：「馬鈴薯+魚13KGS破損85包」、「馬鈴薯+魚6.6KGS破損 15包」，然原證2第五頁僅記載「約破100包」，況且從原告所提供之照片，亦無從得知毀損數量是否有100包，且並未針對各品項破損的數量為註記。原告以原證5主張13公斤之破損包數至少有48包，然原告於起訴時並未提出原證5之照片，且照片均無標示日期、時間，無法證明是於105年12月8日提貨當日於現場拍攝，再者原證5中可辨識之破損數量僅有5包（即原證5第2頁最左邊1包、第3頁中間2包、第4頁最左邊1包、第7頁最左邊1包）外，其餘標示部分均為包裝皺褶陰影、或因照片黑暗、模糊而無法辨識。原證2第1頁各品項重量從6.6公斤至13 公斤不等，原證2第6頁、第7頁照片中貨物為單一大小，原告應說明其係如何「大致計算」出飼料口味及明確數量。被告否認原證2及原證5形式上之真正。105年10月20日出倉之貨物，原告於出貨單上，並未註記，被告否認該6包貨物受有毀損。此外，原告雖說明105年10月20日、21日之22包貨物係分批丟入垃圾車，然並無任何證據作為佐證，被告否認該22包貨物確實受損。原告請求損害之貨物，係分別於105年9月22日、10月20日、10月21日及12月8日分批將貨物陸續取出，卻遲至106年4月18日才向被告提出損害賠償請求，被告收到原告損害賠償請求立即通知保險公司，並由保險公司委託允揚保險公證人有限公司（以下稱允揚保險公證）到場公證，嗣後被告多次要求對受損貨物進行數量清點及要求損失紀錄，並於106年7月24發函請求原告提出損失照片與損失清單品項對照表、貨物進貨成本單價、貨物運棄證明文件等資料以證實貨物損失數量、貨物是否銷毀，被告根據原告提供之資料，針對所受損害，即便原告得證明原證2表列之寵物食品全部受損且證明已全數銷毀，其所受損害，應以該商品之進口價格為限。依原告與被告間之契約，係以儲存為目的。市售寵物食品種類眾多、競爭激烈，非依一般通常情形，即當然可能獲得利益，原告請求超過其進口成本的銷售利益，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由㈠被告應對原告所受之損害，負賠償責任。 ⒈民法第613條規定：「稱倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人。」第614條規定：「倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定。」第 590條規定：「受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 ⒉本件原告經營寵物飼料事業，於105年7月8日進口一批寵物飼料，貨物入關後，原告支付被告報酬，將進口之飼料存放於被告所有之八里倉庫中，兩造間已成立倉庫契約之事實，為兩造所不爭執，原告為受有報酬之倉庫營業人。⒊原告所提原證2之105年10月21日出貨單記載：「10/2 0雞13公斤破4包，馬魚13公斤破2包」、「項次1楓味馬鈴薯+鯡魚無穀6.6公斤破包2包，項次2楓味藍莓+澳洲羊肉6.6 公斤破包9包，項次3楓味藍莓羊13公斤破包2包，項次4楓味馬鈴薯+鯡魚無穀13公斤破包2包」（見本院卷第11頁）。原告所提原證2之105年12月8日出貨單手寫記載：「約破100包」（見本院卷第12頁）。證人呂理貴到場證稱：我受僱於原告公司，因為原告公司倉庫貨量不足，所以到被告八里倉庫提貨，我去過4、5次，初期還好，第2、3次以後，飼料破洞污損愈來愈嚴重，我有向兩造報告，被告說要幫我處理，後來沒有處理，105年9月22日破損情形不嚴重，我那天沒有記載破損包數量，105年10月20日、21 日的貨物是我過去載時貨件上面都是老鼠屎尿，我們拿抹布消毒水擦拭好的貨品載回來，20日破損6包，21日有破損16包，破損我載回來但分批處理掉，破損數量是我在八里倉庫把貨件處理完之後所寫的，破損數量及破損被告公司人員都知道都有看到，出貨單之發貨人欄有被告公司員工張惠明之簽名，105年12月8日有請貨車司機將好的載回，剩下破損污損、沒有辦法使用的載到繁殖場請他們幫忙處理掉，破洞污損是老鼠在飼料袋咬洞築巢、糞便、尿在其中的，這些有破損的數量最後一次大約100包左右，我有在出貨單上面寫約破損100包，並向被告公司表示，出貨單之發貨人欄有被告公司員工張惠明之簽名，本院卷第13至14頁是我105年12月8日拍攝拍的破損貨物照片等語（筆錄見本院卷第45至46頁）。證人王源興到場證稱：我與原告公司沒有關係，原告請我於105年12月8日派3輛車到被告公司載運，我在現場有看到飼料有老鼠咬情形，有被老鼠咬的放一邊，沒有咬的放置一邊，分開來，被老鼠咬的情形裡面飼料就掉出來，有被咬的數量大約100包左右，放在車上時一排排計算數量，我將破損飼料載到五股繁殖場等語（筆錄見本院卷第47頁）。證人王昌到場證稱：我在新北市○○區○○路0巷0號10樓家裡養狗，我以前繁殖西藏獒犬，現在沒有繁殖，家裡還有8隻，我家裡狗飼料都是跟原告買的，105年12月8日原告說有批老鼠咬過的問我可否使用，我說那就載過來看看，載過來是一車，帶到我家樓梯間我親自點過大約130幾到140幾包，小包可能只有四分之一，大部分是大包，正確數字忘記了，檢查結果每一包都有破洞，有的上面還有老鼠尿，飼料已經被污染，後來我也不敢使用，後來我自己不敢用載到山上餵流浪狗，有些每次分批載出去，污染比較嚴重就直接處理丟掉等語（筆錄見本院卷第100頁正反面）。依上開證人所述，系爭遭老鼠嚙咬或沾染老鼠排泄物之飼料，應無再加以販售之可能。依證人呂理貴之證詞及原證2之105年10月21日出貨單之記載，可知105年10月20日受有雞13公斤4包、馬魚13公斤2包，105年10月21日受有馬魚6.6公斤2包、藍莓羊肉6.6公斤9包、藍莓羊13公斤2包、馬魚13公斤2包之損害；依證人呂理貴、王源興之證詞及原證2之105年12月8日出貨單之記載，可知105年12月8日受有100包之損害，而依證人王啟昌之證詞，可知其中1/4為小包（即6.6公斤）、3/4為大包（即13公斤）。以上原告所受之飼料損害共計122包（包含10月20日6包+10月21日16包+12月8 日100包）。被告受有報酬為原告保管飼料，然被告倉庫中之老鼠將原告上開飼料咬破污染，原告上開飼料受有毀損，為可歸責於被告，被告應就原告因此所受之損害負賠償責任。至原告主張105年9月22日破損6包云云，係提出原證2第2頁之列印資料（見本院卷第9頁），然被告否認為其所製作，原告未再舉證證明，尚難採信。㈡原告所受122包飼料損害之金額為14萬8,990元，以原告積欠被告之倉儲費用抵銷後，被告應給付原告13萬0,592元。 ⒈原告所受之飼料損害122包之金額，依原證1進口報關文件及原證2賠償申請書（見本院卷第4至8頁）所記載之進口金額計算，105年10月20日藍莓雞肉13公斤每包美金40元計4包、馬鈴薯魚13公斤每包美金38元計2包，105年10月 21日馬鈴薯魚6.6公斤每包美金20元計2包、藍莓羊肉6.6 公斤每包美金25元計9包、藍莓羊13公斤每包美金40元計2包、馬鈴薯魚13公斤每包美金38元計2包，105年12月8日馬鈴薯魚13公斤每包美金38元計75包、馬鈴薯魚6.6公斤每包20元計25包，共計美金4,047元（10月20日美金236元，10月21日美金461元，12月8日美金3,350元），依105年6月進口當時之匯率32.15計算，合新臺幣13萬0,111元（計算式：4,047×32.15= 130,111，小數點以下4捨5入），另加計關稅2%為2,181元（計算式：19130÷1070×122= 2,181）、進口營業稅5,562元（計算式：48782÷1070× 122= 5,562）、運費8,798元（計算式：美金2,400元× 32.15÷1070包×122包=8,798）、報關費2,338元〔計算式：(原證1總金額88421-關稅19130-進口營業稅48782)÷ 1070×122= 2338〕，共計14萬8,990元（計算式：進口價金130,111元+關稅2,181元+進口營業稅5,562元+運費 8,798元+報關費2,338元=148,990元）。 ⒉至原告主張：原告計算相關成本後，制定原證4產品價目之「售價」，作為原告出售系爭飼料預計可獲利之價格，屬民法第216條之所失利益云云。被告則抗辯：訂定售價純屬原告主觀之希望或僅止於可能之利益，況產業之經營之營收狀況並無客觀之確定性等語。按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。本件原告所提原證4之「售價」，僅為原告一方就系爭寵物飼料所為之定價，然寵物飼料之實際售出價格，繫於巿場經濟環境等諸多因素而有變動，須待飼料實際售出時，始能實現獲利，是以飼料之價格，並非客觀確定，尚難以原告一方之定價，即認為是依一般通常情形，即當然可得該預期利益，亦即原告可能受有利益，僅屬可能，並不具有客觀之確定性，此外，原告未再舉證證明有一定之計劃或其他特殊情事，難認係所失利益。原告此部分主張，不足採信。併予敘明。 ⒊被告抗辯：原告於105年9月至11月間存放3批貨物，應給付被告倉儲費用1萬8,398元迄今未清償，主張抵銷云云，為原告所不爭執。抵銷後，被告應給付原告13萬0,592元（計算式：148,990-18,398=130,592）。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付13萬0,592元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月10日（送達證書見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 6 月 13 日臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 13 日書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,180元（原告減縮部分由原告負擔）第一審證人旅費 1,060元合計 6,240元

臺北簡易庭106年度北簡字第16065號

關鍵資訊