106年度北簡字第16143號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第16143號原　　　告　懋環企業有限公司法定代理人　蔡舜玉訴訟代理人　蔡炳焜被　　　告　李翰倫簡文修上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告分擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決【被告簡文修設籍臺北市萬華區戶政事務所，現住所為臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓，對該址所為寄存送達，業經被告本人於民國107年1月3日領取（見本院卷第63頁）】。貳、實體方面一、原告主張：原告所有車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國105年12月21日下午2時10分許停放在臺北市萬華區萬大路與莒光路口時，因被告李翰倫駕駛車號000-0000號自小客車及簡文修駕駛車號0000-00號自小客車互相碰撞後，再撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）210,200元（含工資51,000元、烤漆8,000元及零件151,200元），爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告210,200元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本件原告主張上開事實，業據其提出行車執照、公司變更登記表、統一發票、拖救服務契約三聯單、當事人登記聯單、戶籍謄本、初步分析研判表、事故照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含初步分析研判表、調查報告表、現場圖、談話紀錄表、酒測紀錄及照片）在卷可參（見本院卷第31至47頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。四、本院得心證理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。查，本件被告李翰倫、簡文修分別駕駛上開自小客車互為碰撞，再與系爭車輛發生擦撞，則被告二人均為系爭車輛所受損害之共同原因，被告二人行為關聯共同，原告主張被告二人應負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於87年4月出廠，其修復費用210,200元，含工資51,000元、烤漆8,000元及零件151,200元，有原告提出之行車執照、統一發票為證，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛於105年12月21日碰撞受損，故自出廠至肇事時之使用年數為8年9月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已逾自用小客車耐用年數，參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註(四) 所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車輛之修復費用其中零件部分為15,120元（即151,20010％＝15,120 ），加上烤漆、工資費用，共計74,120元，故原告請求系爭車輛之修理費用應以74,120元為必要。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付74,120元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 107 年 1 月 29 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 29 日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,320元合計 2,320元

臺北簡易庭106年度北簡字第16143號

關鍵資訊