臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

皇家電訊科技有限公司

法定代理人

許尚維

被告

張家核

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告以伊斯通訊行之名義與原告接洽，向原告訛稱可以代為邀集客戶申辦行動電話門號，致原告陷於錯誤，於民國103 年6 月9 日與被告簽訂經銷合約書，被告之後即冒用他人名義辦理行動電話門號共29號（號碼詳卷）交由原告，原告不察，據此墊付遠傳電信股份有限公司、臺灣大哥大股份有限公司等電信業者所應給付之佣金共計新臺幣（下同）197,700 元予被告，事後始知受騙，因而受有上開損害等語。並聲明：被告應給付原告197,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告就原告之請求為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。原告主張之事實，有與其所述相符之經銷合約書、門號申請資料等物附卷可憑，被告並因此經本院刑事庭以106 年度審易字第1679號判決處有期徒刑5 月，業據本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛；被告復於言詞辯論期日當庭認諾，是依上開規定，自堪信原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償197,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元