臺北簡易庭106年度北簡字第16647號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第16647號

原告

國產建材實業股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

林梅芬

被告

友煜達營造有限公司

法定代理人

林昌煜

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國107 年2 月13日言詞辯論終結，同年月27日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前因新竹市香山區6 段「李炫貝新竹麗園段新建工程」之需要，向原告購買預拌混凝土，原告將預拌混凝土交付後，並開立請款明細單向被告請款，惟被告除支付民國106 年5 月份部分貨款外，其後同年6 、7 月份貨款至今仍未支付，共積欠原告貨款新臺幣（下同） 228,475元，經原告屢催清償，均無結果，爰依民法第367 條規定請求被告給付貨款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告228,475 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。被告積欠原告貨款228,475 元之事實，業據原告提出與其所述相符之預拌混凝土買賣合約1 紙、請款明細單3 紙等資料為憑（見本院卷第 3頁至第5 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告既未依約給付貨款，則原告請求被告給付貨款228,475 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年11月29日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按法定利率年息百分之5 計算遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,430 元合 計 2,430 元