臺北簡易庭106年度北簡字第16755號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第16755號原　　　告　臺北市政府衛生局

法定代理人　黃世傑
訴訟代理人　俞旺程
陳首珍
高均翰
被　　　告　豪宅家事清潔有限公司

法定代理人　李世偉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽訂「105 年度臺市學童高度近視防治暨塗氟及窩溝封填防齲資料庫鍵檔」勞務採購契約（下稱系爭契約）第17條第㈠款第⒋點約定：「提起民事訴訟，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第18-1頁），係合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件損害賠償之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）105 年3 月22日簽定系爭契約。被告於105 年3 月28日派員進行資料鍵入作業，惟未達進行系統分析最低額度，伊於105 年6 月2 日口頭通知被告應增派2 名人員，於105 年6 月13日再發函通知，惟被告所派遣員工於105 年6 月14日離職，其後未再派遣任何員工，嚴重影響履約進度，伊只得依系爭契約第16條第1 款及採購投標須知第102 點規定，以107 年7 月15日函文通知被告終止契約，於105 年7 月25日辦理已完成部分驗收結算。嗣伊與訴外人佶達資訊企業社於105 年9 月10日重新簽約並於履約後完成結算驗收，伊支付佶達資訊企業社報酬較被告增加新臺幣（下同）195,203 元，扣除被告已履行所應支付報酬45,724元後，依系爭契約第16條及債務不履行法律關係，請求被告賠償差額149,479 元等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證理由：
㈠按民法第502 條第2 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。查系爭契約為資料鍵入作業，依系爭契約第7 條履約期限約定（見本院卷第11頁），應認承攬人非於一定期限為給付，即不能達契約之目的。又被告於105 年6 月14日後未派員工作，影響履約進度，業據原告提出系爭契約、勞務採購投標須知、105 年6 月13日通知函、105 年7 月15日通知終止契約函及郵件收件回執在卷可按（見本院卷第5 至45頁），被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，故原告主張因被告遲延給付而終止契約，應堪採信。
㈡按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔。民法第497 條有明文。系爭契約第16條第1 款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。…6.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情形重大者。…9.無正當理由而不履行契約者。…12. 廠商未依契約約定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改善者。…。」又同條第3 款：「契約經依第1 款約定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日，扣留廠商應得之履約費用，包括尚未領取之各階段或各期履約費用等，並不發還廠商之履約、差額保證金。至本契約經機關自行或洽其他廠商完成後，如該扣留之履約費用扣除機關應將該剩餘金額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商應將該項差額賠償機關。」（見本院卷第18頁及反面）。查原告主張終止契約後重新發包價差損失195,203 元，扣除被告應得報酬45,724元，被告尚應賠償149,479 元等情，業據提出105 年8 月11日通知驗收結果函、106 年1 月23日通知被告賠償差額函、106 年2 月8 日函覆被告聲明異議、106 年8 月10日催繳被告賠償函文暨各該郵務送達回執在卷可按（見本院卷第46至54頁），被告亦未到場爭辯，依前揭規定，視同自認原告主張，故原告主張有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告賠償149,479 元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月20日（見本院卷第58頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日書記官 許博為