106年度北簡字第1719號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第1719號原　　　告　NGUYEN VAN VUONG 被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　游文德蔡宗桂上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰主文確認被告持有以原告為發票人，發票日民國一○五年三月四日，未載到期日，票面金額新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票乙紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告執有以原告為發票人，發票日為民國105年3月4日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同）118,800元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以105年度司票字第16331 號裁定准予強制執行，但系爭本票非原告所簽發，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：訴外人東華國際行銷有限公司向被告借款融資時，將系爭本票背書轉讓予被告，並提供原告所簽具之借據切結書、領款證明，而其上之簽名樣式，與護照影本及系爭本票上之原告簽名樣式相同，且借據切結書上並有當地律師見證簽章，足證原告確實曾簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316 號判例意旨參照）。查本件被告持系爭本票，向本院聲請為本票裁定，經本院以105年度司票字第16331號裁定准予強制執行在案，而原告否認上揭本票債權存在，兩造就系爭本票債權118,800元存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之利益。四、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。被告固提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書，及護照影本為證，惟原告否認系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名為真正。且經本院核對被告所提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名，與原告當庭書寫之簽名、原告在護照原本、勞動契約上之簽名比照，於筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不同，被告復未能舉證證明原告參與簽發系爭本票，堪認系爭本票確非原告所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取。五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 106 年 4 月 28 日臺北簡易庭法官翁毓潔訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元合計 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 28 日書記官林錫欽

臺北簡易庭106年度北簡字第1719號

關鍵資訊