臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

曾文正

被告

昌政汽車事業有限公司

兼上列一人

法定代理人

黃國昌

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃國昌及劉良英（另調解成立）於民國103年7月21日與原告簽訂保證書，保證被告昌政汽車事業有限公司（下稱昌政公司）對原告現在（包含過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）60萬元為最高限額，與被告昌政公司連帶負全部清償責任。被告昌政公司於103年7月21日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知暨確認書，向原告借款50萬元，借款期間自103年7月28日起至106年7月28日止，約定利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計算，依年金法計算期付金，每期計付一次。另逾期違約金約定，凡逾期6個月以內者，按前項利率10％，逾期超過6個月部分，按前項利率20％計算之違約金，並約定被告昌政公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞時、或發生財務惡化或其他經營危機，或發生其他信用不良之客觀情事，經原告認定有影響立約人償債能力之虞時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告昌政公司自105年9月27日起即未依約償還本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金142,260元及如主文所示之利息、違約金未清償；被告黃國昌為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元