106年度北簡字第1886號｜民事：履行契約等｜裁判日期：106 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北簡字第1886號原　　　告　和億生活股份有限公司法定代理人　林晉頡被　　　告　冠誠生活股份有限公司法定代理人　馬玉山上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查被告主事務所設在新北市○○區縣○○道0段0號地下1樓、1樓、2樓、24樓、25樓，有被告公司登記資料查詢表1件在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。原告固以專門店契約第35條第1項之約定主張兩造有合意由本院管轄等語，惟按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民法第24條定有明文。又法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，且當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院100年度台抗字第916號裁定、99年度台上字第1425號判決要旨參照）。查本件被告具狀否認兩造有以專門店契約為合意管轄之約定，而觀諸原告所提出之專門店契約，其立約人僅有原告簽章，並無被告簽章，本件缺乏兩造合意之文書證明，尚難認定原告所主張兩造有合意管轄一節屬實，法院即無從以原告主張之合意管轄，決定法院管轄權之有無。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送被告主事務所之臺灣新北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 4 月 27 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 4 月 27 日書記官陳心怡

臺北簡易庭106年度北簡字第1886號

關鍵資訊