106年度北簡字第2047號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2047號原　　　告　NGUYEN DUY TUYEN 訴訟代理人　黎紫妍被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平訴訟代理人　蔡宗桂游文德上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告執有以原告為發票人，發票日為民國105年3月4日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同）118,800元之本票1紙（下稱系爭本票），但系爭本票非原告所簽發，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述：被告提出之護照影本、借據切結書、領款證明、繳費切結書上的簽名，均非原告之簽名等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：訴外人東華國際行銷有限公司向被告借款融資時，將系爭本票轉讓予被告，並提供原告之護照影本，及原告所簽具之借據切結書、領款證明、繳費切結書予被告。借據切結書、領款證明、繳費切結書上之原告簽名樣式，與護照影本及系爭本票上之原告簽名樣式相同等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316號判例可參。查本件被告持有系爭本票並主張債權存在，業經原告否認，顯然兩造就系爭本票債權118, 800元存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。四、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院著有50年台上字第1659號判例意旨可資參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。被告固提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書，及護照影本為證，惟原告否認系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名為真正。且經本院核對被告所提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名，與原告當庭書寫之簽名、原告在護照原本、委任狀上之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，且被告所提出之原告護照影本內頁格式，更與被告所提出護照原本之內頁格式不符，被告復未能舉證證明原告參與簽發系爭本票，堪認系爭本票確非原告所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取。五、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人如附表所示之本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 106 年 5 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭力菁計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1220元合計 1220元 ┌───────┬─────┬─────┬───────┐ │發票人 │本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├───────┼─────┼─────┼───────┤ │NGUYEN DUY │000000-0 │118,800元 │105年3月4日 │ │TUYEN │ │ │ │ └───────┴─────┴─────┴───────┘ 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 10 日書記官陳福華

臺北簡易庭106年度北簡字第2047號

關鍵資訊