臺北簡易庭106年度北簡字第2217號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第2217號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊珮蓁

被告

一陽企業有限公司

兼法定代理人

楊溫秀珍

被告

楊炳

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告一陽企業有限公司（下稱一陽公司），以被告楊溫秀珍、楊炳為連帶保證人，於民國103年11月25 日與原告訂立借款契約，約定自103年11月25日起至104年11月25日止，由被告向原告借款額度以新臺幣（下同）750,000 元，借款期間自103年11月28日起至106年11月28日止，，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率3.63％計算（目前為週年利率4.7％）。詎被告一陽公司自106年11月28日起即未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，而被告楊溫秀珍、楊炳為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭借款契約及消費借貸、連帶保證法律關係請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、存放款利率查詢、交易明細查詢為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元