臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

御新國際有限公司

法定代理人

陳書恒

被告

群星會餐飲股份有限公司

法定代理人

李錦基 原住新北市○○區○○街00號22樓

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106 年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告群星會餐飲股份有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告御新國際有限公司一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年9 月起至同年12月止，向原告訂購各類食品，貨款共計新臺幣（下同）201,787 元。原告如期交付系爭貨品後，被告迄今仍未給付貨款，迭經催討，被告均未置理，爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告201,787 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張被告向其購買系爭貨品，總計貨款為201,787 元，原告如期交付系爭貨品後，被告迄今均未付款等事實，業據提出積欠貨款明細、對帳單據、出貨單等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367 、369 條分別定有明文。經查，原告已將系爭貨品交由被告簽收，而被告迄今均未給付貨款等節，均已如上述，則依上開規定，被告自應負給付系爭貨款201,787 元之責任。原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付201,787 元，即為有理，應予准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，此為以支付金錢為標的，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即106 年11月18日（見本院卷第46-47 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，被告向原告訂購系爭貨品，依約自有給付買賣價金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款201,787元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元