106年度北簡字第3038號｜民事：返還簽約金｜裁判日期：106 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第3038號原　　　告　大智立建設股份有限公司法定代理人　趙友寧訴訟代理人　趙榮增被　　　告　穩鼎開發建設有限公司法定代理人　張雅惠上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國105年9月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造並於同日簽訂協議書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第1、3點約定：「甲方（即原告）需於乙方（即被告）收取簽約金新臺幣（下同）伍拾萬元後，15個工作天內完成銀行方相關貸款作業，並塗銷民間吳故駸之民間債權。」、「如甲方未能於期限內完成額度批核，影響該買賣行為，甲方同意支付壹拾伍萬元予乙方：做道義性之補貼。雙方合意解約絕無異議，並於七日內將餘款無息返還簽約金計參拾伍萬元整。」。因原告已依系爭協議書第1條約定交付簽約金50萬元予被告收受，且兩造已於105年11月7日在被告公司依系爭協議書第3 條約定確認合意解除系爭契約，故被告依系爭協議書第3條約定應返還原告簽約金35萬元，然迄今被告經原告催告後仍拒不返還，爰依系爭協議書法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自105年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭協議書及臺北永春第000046號存證信函為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭協議書法律關係請求被告返還簽約金35萬元，應屬有據。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之簽約金返還債權，依系爭協議書第3條約定：「 …雙方合意解約絕無異議，並於七日內將餘款無息返還簽約金計參拾伍萬元整。」，可認簽約金之返還應於系爭契約合意解除後7日內，核屬有確定期限之給付，又原告主張系爭契約已於105年11月7日合意解除，故被告至遲應於105年11月14日返還簽約金，然被告迄未返還，故原告請求自105年11月15日起依據週年利率5%計算之利息，應屬有據，逾此範圍，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議書法律關係請求被告返還35萬元，及自105年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 106 年 5 月 12 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 12 日書記官蘇炫綺計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,750元合計 3,750元

臺北簡易庭106年度北簡字第3038號

關鍵資訊