臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

吳家復

訴訟代理人

楊玓

訴訟代理人

廖宜鴻

被告

古早人企業有限公司

法定代理人

鄧英才

被告

李韋翰（原名李志文）

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函在卷為憑，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。依公司法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上述規定。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。查被告古早人企業有限公司（下稱古早人公司）業經經濟部以95年10月18日經授中字第0953480120號函廢止在案，有該經濟部函文及被告公司基本資料查詢表各1件附卷可稽，依前揭說明，應以全體股東為清算人。又古早人公司之股東為賴信廣、鄧英才，此有卷附公司變更登記表足佐，而賴信廣已於98年1月20日死亡，本件自應以鄧英才為被告古早人公司之法定代理人。至鄧英才雖主張其遭訴外人宋品宗詐騙而設立古早人公司，並任公司代表人，於93年6月28日已將出資額全部轉讓予賴信廣，詎宋品宗於申請變更登記時，竟僅將出資額50％股權轉讓予賴信廣，致鄧英才仍為古早人公司股東，有盜刻印章偽造印文之虞云云，然並未提出確切證明佐證其上開主張，已難採信；況其主張有將出資額轉讓予賴信廣，自需為變更登記，衡情當會提供所需文件予宋品宗據以辦理，是其空言稱已將出資額全數轉讓予賴信廣，而否認其為古早人公司之股東，為無可採。

三、本件被告李韋翰（原名李志文）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告古早人公司於93年11月8日邀同賴信廣（已殁）及被告李韋翰（原名李志文）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，期限自93年11月10日至96年11月10日止共三年，約定應按月攤還本息，利息按年息9％計算，遲延繳納時，除仍按上開週年利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部分，加倍計付，並約定本金或利息如有一部分遲延者，喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告古早人公司自100年4月4日起即未依約攤還本息，尚積欠借款本金217,950元及利息、違約金未為清償，爰依兩造間借款契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告217,950元，及自100年3月4日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自100年4月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。

二、被告方面

（一）被告古早人公司：僅抗辯鄧英才並非古早人公司之股東，然並未爭執原告主張之事實。

（二）被告李韋翰（原名李志文）：並未爭執原告主張之事實，希望談和解，並聲明：不同意原告之請求。

三、原告主張之事實，業據提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、繳款紀錄查詢、呆帳紀錄查詢、債權金額試算及國稅局財產所得清單為證。而被告對於原告主張之借款及連帶保證之事實均未有爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告應連帶給付原告217,950元，及自100年3月4日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自100年4月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元