資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北簡字第3202號
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第3202號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖燦昌
- 訴訟代理人
- 王東隆
- 訴訟代理人
- 蔡海關
- 訴訟代理人
- 陳淵當
- 被告
- 瑋騰有限公司
- 法定代理人
- 楊兆熺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟捌佰元，及自民國一百零五年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發、付款人為國泰世華商業銀行華山分行，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲付款等情，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：對於原告起訴內容沒有意見，因為被告法定代理人並非被告公司實質負責人，對於系爭支票並不知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。
㈡經查，原告前揭主張，已據其提出系爭支票、退票理由單影本各1 份為證（見本院106 年度北簡字第3202號卷〈下稱本院卷〉第3 頁至第4 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，原告自得請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息。被告既在系爭支票上用印而為發票行為，自應負票據責任，則被告法定代理人到庭辯稱伊對系爭支票不知情云云，乃無解於被告所應負之票據責任，是被告所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付新臺幣（下同）235,800 元，及自民國105 年12月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,450元合 計 2,450元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬──────┬───────┬───────┬────────┐ │發票日（民國）│支票號碼 │金額（新臺幣）│提示日（民國）│利息起算日（民國│ │ │ │ │ │） │ ├───────┼──────┼───────┼───────┼────────┤ │105 年12月20日│HS0000000 │235,800 元 │105 年12月20日│105 年12月21日 │ └───────┴──────┴───────┴───────┴────────┘