臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

周昭文即盈錩行

被告

向尚工程有限公司

法定代理人

羅奕勛

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原列向尚工程有限公司之名義負責人羅奕勛、實際負責人羅富譯為被告，嗣依同一契約關係之基礎事實，變更起訴對象為向尚工程有限公司，並撤回對該公司員工鄭佳昌、吳智琳之起訴，經核均與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國104 年7 月16日向原告採購ABS特大格置物櫃1 批，總價為新臺幣（下同）167,000 元，應於104 年8 月21日前給付，原告已於104 年7 月27日出貨完畢，詎被告迄今僅付訂金19,999元，尚欠貨款147,001 元未付。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之報價單、發票、銷貨單、存證信函、貨品照片等物為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真。從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘款項147,001 元（167,000 元－19,999元＝147,001 元），及自約定清償期翌日即104 年8 月22日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元