臺北簡易庭106年度北簡字第3720號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第3720號

原告

全球驗證科技有限公司

法定代理人

王天慧

訴訟代理人

吳佳璇

被告

誠舍國際有限公司

法定代理人

林大為

上列當事人間請求清償款項事件，本院於中華民國106 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告簽訂產品測試驗證委託契約書（下稱系爭契約），由伊檢驗被告進口兩款行動電源商品，經送樣測試檢驗報告均已完成並交付商品檢驗證書，惟被告尚有餘款新臺幣（下同）128,993 元未給付，爰依系爭契約書之法律關係請求，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：系爭契約書是訴外人陳鉅桓以伊公司名義與原告簽約，伊固同意陳鉅桓使用伊公司大小章進口系爭契約書送驗第一項產品（Power Bank/PFM-PB020P -xx ）販賣，然對於陳鉅桓一併送驗系爭契約書第二項產品（PowerBank/PFM-PB100P-xx ）並不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造於民國（下同）103 年12月22日簽訂產品測試驗證委託契約書（即系爭契約書上被告公司電子大小章為真正，有系爭契約書在卷可稽（見本院卷第5 至6 、46頁）。

㈡原告已完成被告進口行動電源商品之檢驗，有經濟部標準檢驗局商品驗證登陸證書在卷可按（見本院卷第7 頁）。

四、原告主張被告給付前述費用，被告則以上情置辯，是本件爭點為：陳鉅桓有無代理被告之權限？茲分述如下：按民法第107 條所定之越權代理，係指本人原曾授與有限制之代理權，而代理人越權代理，本人不得以代理權之限制對抗善無過失之第三人（最高法院74年臺上字第2575號民事判決要旨參照）。查被告法定代理人已於106 年5 月18日到庭自承：「我們當初提供電子章給陳先生用，因為我有同意他用我公司的名義進這個產品來賣，但第二項產品我完全不知情，因為陳先生沒有拿給我看，我只知道第一項產品。」等語（見本院卷第47頁反面），則被告確實授與陳鉅桓有限制之代理權，而非未授與陳鉅桓代理權。縱如被告抗辯：其授與陳鉅桓有限制之代理權，即不包括其一併送驗系爭契約書第二項產品，然非未授與陳鉅桓代理權，且此項代理權之限制，並不具有公示之外觀，非善意之第三人即原告所可得而知，依民法第107 條規定，被告自無從以此項代理權之限制對抗善意之原告，被告應負給付系爭行動電源商品檢驗費用之責。

五、綜上所述，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付12萬8,993 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月7 日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元