106年度北簡字第3940號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 06 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第3940號原　　　告　程品室內裝修工程有限公司法定代理人　林佩蓉被　　　告　陳建廷　　原住新北市○○區○○路0段000號11 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎經提示竟因存款不足而退票，屢催未果，茲被告為系爭支票之背書人，爰依票據之法律關係，請求被告給付如數給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣15萬元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項及第133 條分別定有明文。原告主張執有被告所背書之系爭支票，為付款提示遭存款不足為由退票未獲付款之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證（見本院卷第4 頁），本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 6 月 20 日臺北簡易庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 20 日書記官賴敏慧計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元第一審公示送達登報費 400元合計 1,950元附表： ┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣)│提示日 │ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │1 │105 年11月30日│QC0000000 │150,000元 │105 年12月1 日│ └──┴───────┴─────┴──────┴───────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第3940號

關鍵資訊