106年度北簡字第4072號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第4072號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人　陳忠鏗訴訟代理人　李怡萱姜立方被　　　告　劉仁仲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟陸佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年7月22日16時25分許駕駛車號 000-00號計程車（下稱肇事車輛），途經臺北中正區中華路1段9巷處時，因涉嫌向右變換行向未注意其他車輛致撞擊原告承保、訴外人瑋元實業股份有限公司（下稱瑋元公司）所有、訴外人孫健勝駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出工資新臺幣（下同）85,328元、零件157,784元及烤漆68,695元，合計311,807元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得代位瑋元公司請求被告賠償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告311,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛時，因涉嫌向右變換行向未注意其他車輛致撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，瑋元公司因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出與其所述相符之行照、駕照、車損照片、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊106年3月6日北市警交大事字第10630500500號函附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、兩造談話紀錄表、相片黏貼紀錄表等件相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。則被告既因使用汽車中加損害於瑋元公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付損害賠償金額，揆諸前揭規定，即得代位行使瑋元公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資85,328元、零件157,784 元、烤漆68,695元，合計311,807元，已如前述。就上開零件費157,784元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車輛為101年8月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於105年7月22日事故發生時，已使用3年11月又7日，以使用4年計。本件零件部分維修金額為157,784元，有統一發票影本及估價單在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即157, 784元÷6＝26,297元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（157,784元－26,29 7元）×0.2×48 /12＝105,190元（元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為52,594元（即折舊後修理費：157,784元－105,190元＝52,594元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件157,784元部分，扣除折舊金額後為52,594元，加上工資85,328元及烤漆68,695元後，方屬必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為206,617元（ 52,594元＋85,328元＋68,695元＝206,617元）；逾此範圍之請求，即無所據。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年5月1 日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位瑋元公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付206,617元，及自106年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中華民國 106 年 6 月 6 日臺北簡易庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 6 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,420元合計 3,420元

臺北簡易庭106年度北簡字第4072號

關鍵資訊