臺北簡易庭106年度北簡字第4590號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日
• 法官: 陳家淳
• 法定代理人: 葉梓銓
• 原告: 張淑晶
• 被告: 臺北市交通事件裁決所

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4590號
原　　　告　張淑晶
被　　　告　臺北市交通事件裁決所
法定代理人　葉梓銓
訴訟代理人　楊士昀
李天行
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。行政執行法施行細則第18條定有明文。而第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段規定甚明。又債務人異議之訴，由高等行政法院受理，其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。 行政訴訟法第307條亦有明定。本件行政執行事件即法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北行政執行署 ）105年度道罰執字第339761號（下稱系爭執行事件）債權人為本件被告，而其債務人為訴外人董奐昌，本件原告主張其為行政執行標的物之權利人，有排除上開行政執行之權利，是本件原告提起第三人異議之訴，固為有關行政執行之訴訟，屬公法上之權利，惟依前開法律規定，自應向普通法院提起訴民事訴訟，本院對此自有審判權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：董奐昌前因違反道路交通管理處罰條例事件，經被告移送臺北行政執行署對董奐昌強制執行，經臺北行政執行署以系爭執行事件受理後， 臺北行政執行署於民國106年02月24日核發執行命令，查封董奐昌在新光證券股份有限公司（下稱新光證券 ）集保帳號00000000000證券帳戶（下稱系爭帳戶）內如附表所示之股票（下稱系爭股票）。然系爭股票係原告借用董奐昌之名義購入，實際上為原告所有，並非董奐昌之責任財產，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭股票所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件就系爭股票之強制執行程序應予以撤銷。
二、被告則以：系爭帳戶及股票就形式外觀而言，皆登記於董奐昌名下，原告並未提出系爭帳戶及股票係借名登記於董奐昌名下之證明，系爭帳戶及股票應認定為董奐昌之財產，而非原告所有。又所謂「借名登記」，性質上仍屬債權效力，不似信託法有登記之公示性，具有物權排除之效力，且依最高法院之見解，縱第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍未取得該不動產之所有權，自無本於所有權對該執行程序提起第三人異議之訴之餘地。退步言，縱原告與董奐昌間就系爭股票確實存在借名登記關係，該契約性質亦僅屬債權效力，不具物權排除效力，原告僅有依此債權關係請求董奐昌返還系爭股票之債權，並未取得系爭股票之所有權，倘日後系爭股票遭臺北行政執行署變賣價金而無法恢復原狀，亦僅是原告得向董奐昌請求損害賠償之問題，並無本於所有權對系爭執行事件提起第三人異議之訴之餘地，故原告提起本件訴訟顯欠缺權利，並不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，董奐昌前因違反道路交通管理處罰條例事件，經被告以系爭執行事件對董奐昌強制執行，並扣得系爭股票等情，此有臺北行政執行署106年02月24日105年道罰執字第000000號執行命令及新光證券股份有限公司106年3月14日（ 106 ）
新交字第106188號函及客戶扣押餘額資料查詢單等在卷可稽（見本院卷第41至43頁背面），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張於董奐昌系爭帳戶內之系爭股票，係伊出資並借用董奐昌之名義所購買，其出資之方式係由原告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）和平東路分行0000000000000帳戶直接匯款至董奐昌瑞興銀行和平東路分行0000000000000帳戶，新光證券再由上開帳戶直接扣款，固據提出股票庫存明細、新光證券客戶交易明細、瑞興銀行和平東路分行及存摺等件為證（見本院卷第52至63頁），並經證人董奐昌到庭證稱：系爭股票均非伊所購買，係原告在6、7年前帶伊去開戶，原告當時借伊名義去開證券帳戶說要做投資用，伊當時並沒有問原因，當時開證券帳戶的印章是原告去刻的，所以伊開完帳戶後就將印章、存簿都交給原告，由原告去處理，所以該證券帳戶所有買賣伊都沒有參與，也沒有跟任何的營業員有聯繫，都是原告自己去處理，所以臺北行政執行署所扣押之系爭股票都不是伊自己的，也不知道新光證券買賣之密碼等語（見本院卷第38至38頁背面），堪認信實。然按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視， 借名人自得類推適用民法第549條第1項委任之規定，終止借名契約。 又強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人（即該異議之訴之原告）就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即無足以排除強制執行之權利（ 最高法院97年度台上字第637號裁定意旨參照）。是系爭帳戶因非登記原告名義所有，縱系爭帳戶內之系爭股票係原告借名使用登記於董奐昌（即執行債務人）名下，依前揭說明及判例意旨，原告僅有終止借名契約請求董奐昌返還股份之權，並無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件第三人異議之訴，於法無據。
五、綜上所述，原告依據強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭股票之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┐
│編號│證券名稱 │股數 │備註 │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│1 │中美晶 │ 200股 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│2 │新纖 │1,000股 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│3 │科風 │2,350股 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┤
│4 │華航 │5,000股 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┘