106年度北簡字第4596號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第4596號原　　　告　高煌堯被　　　告　合洋開發實業有限公司法定代理人　陸培麟上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國106 年7 月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零六年二月十八日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張略以：原告執有被告所簽發、訴外人陸培麟所背書、如附表所示之支票2 紙（下合稱系爭支票），詎系爭支票屆期經提示，均因為拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款及利息，堪認有理，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 106 年 7 月 27 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 27 日書記官楊婷雅計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,200元合計 3,200元附表 ┌──┬───────┬─────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│發票日 │金額 │到期日即提示日│利息起算日 │支票號碼 │ │ │（民國） │（新臺幣）│（民國） │ │ │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │1 │105年11月15日 │15萬元 │106年2 月17日 │106年2月18日│BA0000000 │ ├──┼───────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │2 │105年11月2 日 │15萬元 │106年2 月17日 │106年2月18日│BF0000000 │ └──┴───────┴─────┴───────┴──────┴─────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第4596號

關鍵資訊