臺北簡易庭106年度北簡字第5416號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第5416號

原告

林麗堂

原告

林王素英

原告

林廷侯

原告

林省吾

原告

林松柏

上五人共同訴訟代理人

陳清進律師

複代理人

張欣潔律師

訴訟代理人

吳旻靜律師

被告

黃宏裕 住臺北市○○區○○○路0段000號5樓

　　　　　　　　　　　居臺北市○○街000巷00弄0號

　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0巷00號5樓

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。查，本件被告所持有附表一編號1、2之本票，並就上開附表編號2之本票向本院聲請本票裁定，業經本院以105年度司票字第4160號裁定淮許強制執行，且被告既主張附表一之2張本票均由原告所簽發交付，惟經原告否認之，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾陸續持附表二，編號1至3所示之3張本票向法院聲請裁定淮許強制執行，原告遂分別就附表二編號1至2及編號3之本票提起確認本票債權不存在之訴。其中附表二編號1、2之本票業經本院101年度北簡字第144號號及102年度簡上字第124號判決被告對原告之本票債權不存在確定；另附表二編號3之本票亦經本院104年度北簡字第822號判決、104年度簡上字第541號判決被告對原告之本票債權不存在，由上開二案可知，被告慣用偽造手法偽造本票。附表一之本票2紙（下稱系爭本票）亦非原告所簽發，原告等人未在系爭本票上蓋章，系爭本票上的印章亦非原告所有。況被告已自承附表二所列之3張本票上之原告印文與附表一系爭本票上的原告印文都是出自相同的印章，則附表二本票上之原告印文業經法院判斷並非真正，則系爭本票上之原告印文亦非真正，此應有爭點效之適用，並聲明如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是由原告林王素英所交付被告，原告林王素英交付系爭本票時，本票上所有的章都蓋好了。本件借款人是原告林王素英，其他人是連帶保證人，雙方就該筆借款已於82年10月12日簽立約定書乙紙，而方淑款於本院104年度簡上字541號事件中亦證述原告等人有親自在約定書上簽名，即可佐證系爭本票是原告親自蓋章。另原告林麗堂在另案刑事案件偵查中也有承認系爭本票上所蓋用之印章，與其收受存證信函之印章相同，調查局也曾鑑定此兩者可能是出於同一印章，所以原告林麗堂應提出該顆印章以供鑑定，否則應為不利之認定。

三、本件原告主張被告所持有之系爭本票並非由原告所簽發，係被告自行偽造，又系爭本票與附表二所示之3張本票，均出於相同印文，而附表二之本票業經本院101年度北簡字第1449號、102年度簡上字第124號判決，104年度北簡字第822號、104年度簡上字第541號判決認定非由原告所簽發，故本件訴訟與前開訴訟之爭點相同，應有爭點效之適用等語，業經被告以前詞置辯，是本件之爭點為：本件訴訟與前案是否有爭點效之適用？系爭本票上原告之印文是否真正？

四、得心證之理由

（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6次民庭庭長會議決議(一)可參）。故執票人主張發票人應負票據責任，如他造對於票據印文之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明印文為真正之責。次按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨併參）。

（二）經查，原告曾就附表二編號1、2兩張本票對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院101年度北簡字第1449號判決、102年度簡上字第124號判決確認附表二編號1、2兩張本票被告對原告之本票債權不存在（見本院卷第17頁至29頁），另原告就附表二編號3之本票亦提起確認本票債權不存在訴訟，另經本院以104年度北簡字第822號、104年度簡上字第541號判決確定認附表二編號3本票被告對原告之本票債權不存在（見本院卷第37至44頁、94至103頁），又被告於附表二編號3之本票債權不存在訴訟期間，就附表二之3張本票均係出於同一顆印文乙情不爭執，並經本院104年度簡上字第541號判決列為兩造不爭執事項（見本院卷第95頁），且於該案105年5月2日準備程序中自承系爭本票與附表二編號3之本票為相同印章（見本院卷第143頁背面），故可知兩造就附表一、二總共5張本票上原告之印文均為同一顆印文乙情並不爭執，是本件之爭點「系爭本票上原告之印文是否真正」與前二案之爭點「附表二本票上原告所蓋用之印文是否真正」相同，又兩造於前二案中，就附表二之3張本票上原告之印文是否真正乙事，均極盡攻防之能事，且經歷審判決詳細論述於判決理由中，足見前開確定判決就系爭本票上原告印文之真正此重要爭點業已審酌並認定非真正。是被告既未提出新訴訟資料以推翻上開判決理由之判斷，揆諸前開說明，兩造就上開重要爭點之法律關係，即不得為相反之主張，本院亦不得為相反之認定或判斷。

五、綜上所述，兩造既均不爭執系爭本票上之原告印文與前二案本票（即附表二本票）上原告之印文相同，而前二案確定判決經調查結果均認定依被告所提出之訴訟資料，無從證明附表二本票上原告之印文為真，且前兩案之判斷亦無顯然違背法令之處，亦無新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則兩造當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，即「系爭本票上原告印文無從證明為真」一節，自不得作相反之主張或判斷。而被告就系爭本票之真正，應負舉證責任，其既不能證明系爭印文為真，則原告起訴請求確認上訴人所持有之系爭本票之本票債權不存在，為有理由，應予淮許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭