臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉國功

被告

景雲科技有限公司

法定代理人

潘建宇

法定代理人

潘建勳

上列當事人間給付票款事件，於中華民國106年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：其執有面額新臺幣（下同）93萬8285元，號碼AE0000000 ，發票人為被告之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告93萬8285元，及自民國106 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、查本件原告持有系爭支票提示未獲付款之事實，業據提出系爭支票及其退票理由單在卷為證（本院106 年度司促字第5342號卷），被告為系爭支票之發票人，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付93萬8285元，及自民國106 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1萬240元合 計 1萬240元