臺北簡易庭106年度北簡字第5570號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第5570號原　　　告　震旦開發股份有限公司法定代理人　廖慶章原　　　告　互盛股份有限公司法定代理人　廖慶章共　　　同訴訟代理人　吳美瑩被　　　告　佰奕國際科技股份有限公司兼　法　定代　理　人　林建宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣參萬肆仟貳佰元，及其中新臺幣貳萬陸仟陸佰元部分，自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣參仟貳佰元，及其中新臺幣貳仟捌佰元部分，自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰捌拾元由原告震旦開發股份有限公司負擔新臺幣壹仟零柒拾伍元，原告互盛股份有限公司負擔新臺幣壹佰貳拾參元，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰元為原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書第 8條第3 項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管轄權。二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告佰奕國際科技股份有限公司（下稱佰奕公司）前與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂營業型租賃契約書（下系爭契約），約定由震旦開發公司提供數位彩色影印機（廠牌：RICOH，機型：M-RC-MPC2051）、MPC2051傳真單元（廠牌：RICOH，機型：S-RC-FIFC2551）、彩印機鐵桌MPC2050/MPC3300/MPC4000（廠牌：震旦傢俱，機型：S-RC-MPCTAB）予被告使用，租賃期間自民國102 年9 月1 日起至 107年8 月31日止（租賃期間為5 年），每月租金新臺幣（下同）3,800 元，並由互盛公司提供維修服務、耗材及零組件予被告使用，每月計張基本費為400 元。兩造並於系爭契約第8 條第2 項約定，承租人如為法人，其依契約所生之債務，承租人之負責人負連帶責任。詎佰奕公司均未依約給付租金，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告震旦開發公司117,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告互盛公司12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告前揭主張，已據其提出營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、臺北三張犁郵局105 年9 月30日000830號存證信函及回執、桃園永安郵局105 年10月12日000349號存證信函及回執等件影本為證據（見本院106 年度北簡字第5570號卷〈下稱本院卷〉第3 頁至第12頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。四、得心證之理由：㈠積欠租金、計張費用部分：按系爭契約第7 條第1 項第1 款、第2 項、第3 項第1 款前段、第8 條第1 項、第2 項，兩造乃約定：積欠1 期（含）以上租金或1 期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行，契約發生終止效力；契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金及終止當期計張費用6 倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金；承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責（見本院卷第3 頁背面）。故本件被告佰奕公司自第30期起未依約給付租金、第29期起未依約給付計張費用，至第36期止尚積欠7 期之租金、至第35期尚積欠7 期之計張費用，則原告震旦開發公司與互盛公司分別請求被告連帶給付已到期未繳之租金26,600元（計算式：3,800 元 7＝26,600元）、計張費用2,800 元（計算式：400 元7 ＝2,800 元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月16日起（見本院卷第37頁至第38頁）至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈡違約金部分：次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96度台上字第107 號判決意旨參照）。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。本件依系爭契約第7 條第2 項約定，因可歸責於承租人之事由而終止契約時，承租人並應支付相當於未到期租金總額之違約金及終止當期計張費用6 倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商（見本院卷第3 頁背面），故原告依上開約定請求被告給付違約金，尚非無據，惟原告震旦開發公司暨已取回依前開依系爭契約提供予被告使用之數位彩色影印機，可將系爭機器再行出租，而原告互盛公司於終止契約後，亦毋庸再提供被告維修服務及耗材、零組件，則原告分別請求被告給付相當於未到期租金總額91,200元（計算式：3,800 元24＝91,200元）、相當於未到期計張基本費用總額10,000元（400 元25＝10,000元）之違約金尚屬過高，故就原告請求違約金部分，分別酌減至相當於2 個月租金總額7,600 元（計算式：3,800 元2 ＝7,600 元）及終止契約當期計張費用之1 倍金額400 元（400 元1 ＝400 元）為適當。又依系爭契約第7 條第 2項約定，可歸責於承租人並應支付未到期租費總額予出租人作為違約賠償等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸前開說明，就違約金7,600 元、400 元部分，當無從請求週年利率8%遲延利息賠償損害。五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求：（一）被告應連帶給付原告震旦開發公司34,200元，及其中26,600元部分，自106 年6 月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告互盛公司3,200 元，及其中2,800 元部分，自106 年6 月16日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 106 年 7 月 28 日臺北簡易庭法官陳裕涵以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 28 日書記官李易融訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440元第一審公示送達登報費 240元合計 1,680元

臺北簡易庭106年度北簡字第5570號

關鍵資訊