臺北簡易庭106年度北簡字第6135號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第6135號

原　　　告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

何新台

謝婷宇

被　　　告

陳煌琳

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告於民國86年9月1日向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），並於86 年3月10日向訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告均未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。而華僑銀行於96年12月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗商銀為存續銀行，原華僑銀行之權利義務仍由原告行使負擔之；花旗銀行於98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,880元合 計 1,880元