臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣六六國際商務中心有限公司

法定代理人

葉政盛

訴訟代理人

謝宏緯

被告

勤誼科技有限公司

法定代理人

蘇文儀

被告

李美莉

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國106年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃契約書（下稱系爭租約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 150,000元，及自民國（下同）104年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見台灣士林地方法院 105年度湖簡調字第756號卷第7頁）。嗣於106年7月12日言詞辯論時變更利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第32頁背面），依民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：原告與被告勤誼科技有限公司（下稱勤誼公司）於102年10月1日簽訂系爭租約，勤誼公司承租坐落臺北市○○路0段00號10樓613室作為辦公室與營業登記之用，租賃期間自102年10月1日起至104年9月30日止，月租28,350元（含房租27,000元及稅金1,350元）。惟被告勤誼公司自103年2月即未依約繳納租金，至同年5月合計 4個月租金未按期給付。嗣被告勤誼公司邀同被告李美莉為連帶保證人，與原告簽立協議書（下稱系爭協議），提前終止前開租賃契約，並以103年6月30日為原租賃契約書終止日，而被告李美莉則開具本票作為清償被告勤誼公司 103年2月至6月之租金與應墊付費用，詎原告於到期日提示前開本票，然未獲被告清償，原告自得依租賃契約書、協議書、民法第227條、第179條規定向被告勤誼公司與李美莉請求給付 150,000元，並聲明：被告應給付原告 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠按乙方（即被告勤誼公司）逾期未繳付租金總額達二個月租金額時，經甲方（即原告）定相當期限催告仍未繳付，甲方得提前終止本租約；系爭租約第11條第1項第3款定有明文。次按丙方（即被告李美莉）同意開立以到期日為104年9月30日本票乙紙（WG0000000），做為結清乙方103年2月至6月分租金及商務費用之用，而甲方應於上開本票到期，全數獲得兌現清償，並於乙方出示保證金收據請求退還履約保證金後，再開立支票將履約保證金無息返還於乙方；若屆期上開本票未能兌現，甲方得逕行行使票據權利，並將乙方應負擔之費用及租金，逕行自履約保證金中抵銷扣除，乙方及丙方另應連帶賠償甲方懲罰性違約金新台幣15萬元，丙方放棄先訴抗辯權；系爭協議第3、4條亦有約定。查原告主張之事實，業據提出系爭租約、103 年6月5日內湖北勢湖郵局第81號存證信函、系爭協議等件影本為證（見臺灣士林地方法院 105年湖簡調字第756號卷第10-20頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告就此部分主張為真正。是原告請求被告給付150,000元，為有理由，應予准許。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6月30日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

㈢綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，訴請被告給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月30日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 1項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元