臺北簡易庭106年度北簡字第724號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第724號原　　　告　黃健治被　　　告　聯發科技股份有限公司兼法定代理　蔡明介人被　　　告　揚智科技股份有限公司兼法定代理　林申彬人被　　　告　翔發投資股份有限公司兼法定代理　謝清江人被　　　告　旭發投資股份有限公司兼法定代理　謝清江人被　　　告　蔡其軒蔡誼甄卓志哲孫振耀蘇炎坤王伯元顧大為陳恒真劉錫麟李吉仁劉深淵楊邦彥湯明哲林進燈劉炯朗蔡清霖葉慶章黃俊傑林麗珍陳宏守游張松蕭崇河林寬照鍾斌賢舒奇郝龍斌高閬仙郝漢祥郝漢禎郝漢明郝柏村郭菀華蘇盈貴陳業鑫許明財王文稟台達電子工業股份有限公司兼法定代理　海英俊人被　　　告　鄭政謀之繼承人鄭崇華鄭平鄭安李氏之繼承人謝逸英黃崇興海英俊柯子興張訓海張明忠李澤元莊炎山許榮源黃光明羅益強之繼承人梁克勇佳元投資有限公司兼法定代理　沈顯和人被　　　告　沈傳芳陳添火劉亮君辛武男關鈞彭志強迅捷投資股份有限公司法定代理人　洪炳坤被　　　告　陳淑琴陳韻郁蘇志偉旺宏電子股份有限公司兼法定代理　吳敏求人被　　　告　建全投資股份有限公司兼法定代理　胡定華人被　　　告　鴻記投資股份有限公司兼法定代理　陳鴻智人被　　　告　姜文鐘陳鴻智游敏行麥瑞齡盧志遠王耀東惠盈投資股份有限公司兼法定代理　吳敏求人被　　　告　彭介平葉沛甫順盈投資有限公司兼法定代理　高田明人被　　　告　李執鐸松岡茂樹方成義施敏吳秉天游敦行倪福隆潘文森力信投資股份有限公司兼法定代理　羅英華人被　　　告　蔡國智高強蔡篤恭陳秋芳李貴敏力新國際科技股份有限公司兼法定代理　林榮生人被　　　告　駱文仁倪福隆富津有限公司兼法定代理　劉德瑞人被　　　告　蔡國智佑華微電子股份有限公司兼法定代理　林振興人被　　　告　翁啓培張郁仁張志揚黃永芳佑旺投資股份有限公司兼法定代理　林振興人被　　　告　吳文榕大塚龍太郎詹文凱柯漢平台貿國際有限公司兼法定代理　張力豪人被　　　告　威創科技股份有限公司兼法定代理　李怡德人被　　　告　日月高投資股份有限公司法定代理人　高張明鸞被　　　告　高育仁台通光電股份有限公司兼法定代理　李慶煌人被　　　告　歐華創業投資股份有限公司兼法定代理　高育仁人被　　　告　詹文光倫飛電腦實業股份有限公司兼法定代理　高育仁人被　　　告　楊建國蔡美麗李怡德謝孔琦聯陽半導體股份有限公司兼法定代理　胡鈞陽人被　　　告　聯華電子股份有限公司兼法定代理　洪嘉聰人被　　　告　陳進雙林弘堯林清祥千學平黃兆鴻豐藝電子股份有限公司兼法定代理　陳澄芳人被　　　告　吳一揆陳志逢洪嘉聰蒙恬科技股份有限公司兼法定代理　蔡義泰人被　　　告　雨杰投資股份有限公司兼法定代理　蔡義泰人被　　　告　深梅投資股份有限公司兼法定代理　史靜芬人被　　　告　蔡義興史恩深之繼承人史餘芳范森雄之繼承人朱志煌陳秀玲楊千余孝先陳建誠傅幼軒周勝鄰合宏科技股份有限公司多春國際投資股份有限公司兼法定代理　柯拔希人被　　　告　梁錦泉陳天任吳聲隆 YU,CHOR WING WILSON 劉冠麟莊淵棋柯行天柯妙論柯妙比財團法人工業技術研究院法定代理人　吳政忠被　　　告　王本耀王淑賢蔡清彥李鍾熙徐爵民張進福李羅權黃重球李嗣涔陳力俊張家祝吳重雨楊弘敦蕭介夫呂學錦邢有光谷家恆陳興時鹿篤瑾陳添枝吳思華林建鼎黃惠玲周美玲蔡孟芳盧玉潤上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應表明應受判決事項，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項定有明文。二、次按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又當事人如以租用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達文書到達該郵局專用信箱時為送達之時，不因受送達人未至郵局開啟該專用信箱實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同（最高法院91年度台抗字第689 號裁定意見參照）。三、查原告起訴未於起訴狀內簽名或蓋章、未提出對造之正確送達處所，復未據繳納裁判費，經本院於民國106 年2 月2 日裁定命其於收受該裁定後5 日內補正，逾期即駁回其訴，該裁定並於同年月6 日送達至原告所指定之送達處所即新竹郵局19-435號信箱，有送達證書附卷可稽，即已發生合法送達之效力，不因新竹科學園郵局依郵政規則第205 條：「書明專用箱袋號數之各類掛號郵件，無論是否書有收件人地址，郵局僅將通知單或書有『掛號郵件待領』字樣之小牌投置箱袋內，俟租用人憑前條第一項印鑑領取。租用人未領取前，寄件人仍得申請撤回或更改收件人姓名、地址，非掛號者，均投置箱袋內，由租用人自行開取。但限時專送郵件並書專用箱袋號數及收件人地址者，除另有規定或特別約定外，無論是否掛號，仍按址投遞。」之規定，以「招領逾期」為由退回原法院而受影響。又原告雖於106 年3 月1 日以電子傳送方式提出「民事聲請更正裁定＋停止訴訟程序＋假扣押＋法官迴避＋停止原裁定執行＋抗告＋異議＋聲請再審狀」對上開補正裁定提起抗告、異議及再審，惟上開補正裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條之規定，不得抗告，是原告對上開補正裁定為抗告，均不影響上開補正裁定效力，附此敘明。原告逾期迄未補正上開書狀之簽名或蓋章、對造之正確送達處所及繳納裁判費，揆諸前揭說明，其起訴於法不合，應予駁回。四、另按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2 項，或第34條第1 項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限；民事訴訟法第37條第1 項定有明文。查原告雖以前開106 年3 月1 日以電子傳送方式提出之「民事聲請更正裁定＋停止訴訟程序＋假扣押＋法官迴避＋停止原裁定執行＋抗告＋異議＋聲請再審狀」併聲請本件承審法官迴避云云；惟其僅表示原裁定不公，對於迴避事由全未為任何釋明，顯係意圖延滯訴訟而為。揆諸上開規定，本院自毋庸停止本件程序，併此指明。五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 9 日臺北簡易庭法官吳若萍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 3 月 9 日書記官賴敏慧

臺北簡易庭106年度北簡字第724號

關鍵資訊