臺灣臺北地方法院民事判決

原告

辰諺電腦系統整合股份有限公司

法定代理人

劉志仁

被告

伈創資訊股份有限公司

法定代理人

吳三槐

訴訟代理人

林奕蓁

上列當事人間清償債務事件，於中華民國106年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市中山區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國104 年5 月向原告下訂衛生福利部金門醫院「行動掛號APP 及多媒體診間報到系統」，標案施工完成，業於105 年6 月測試無誤驗收完畢，惟被告未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付，經原告於106 年 2月14日以內湖舊宗郵局第121 號存證信函（下稱121 號存證信函）促其還款然被告置之不理等事實，業據原告提出與其所述相符之121 號存證信函影本、統一發票影本5 紙為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。

二、然按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，然查原告提出之121 號存證信函，可知，被告於106 年2 月14日經原告催告7 日內還款，之後仍未給付，則被告於106 年2 月21日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付2 萬9800元，及自遞狀日即106 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4300元合 計 4300元