資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北簡字第7490號
- 原告
- 辰諺電腦系統整合股份有限公司
- 法定代理人
- 劉志仁
- 被告
- 伈創資訊股份有限公司
- 法定代理人
- 吳三槐
- 訴訟代理人
- 林奕蓁
上列原告與被告間清償債務事件，本院於民國106 年8 月31日所為之判決，應更正如下：
主文
原判決原本及正本之如附表編號一所示之記載，應更正如附表編號二所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以，類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第367 號裁判參照）。
二、查原告主張於民國104 年5 月向原告下訂衛生福利部金門醫院「行動掛號APP 及多媒體診間報到系統」，標案施工完成，業於105 年6 月測試無誤驗收完畢，惟被告未依約清償，迄今尚積欠新臺幣（下同）39萬4025元未給付，經原告於106 年2 月14日以內湖舊宗郵局第121 號存證信函（下稱 121號存證信函）促其還款然被告置之不理等事實，業據原告提出與其所述相符之121 號存證信函影本、統一發票影本5 紙為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。復查原告提出之 121號存證信函，可知，被告於106 年2 月14日經原告催告7 日內還款，之後仍未給付，則被告於106 年2 月21日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付39萬4025元，及自遞狀日即106 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。是本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────────────────┐ │編號│ 事實及理由欄、貳、二、第13至15行記載內容 │ ├──┼──────────────────────┤ │ 一 │...從而，原告請求被告給付2 萬9800元，及自遞 │ │ │狀日即106 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分│ │ │之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。 │ ├──┼──────────────────────┤ │ 二 │...從而，原告請求被告給付39萬4025元，及自遞 │ │ │狀日即106 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分│ │ │之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。 │ └──┴──────────────────────┘