106年度北簡字第7608號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 11 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第7608號原　　　告　張嘉燦訴訟代理人　周宜隆律師被　　　告　中鑫晶科技股份有限公司法定代理人　謝佳妤訴訟代理人　謝一民上列當事人間106年度北簡字第7608號給付票款事件，於中華民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文：被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告因向原告購買土地，故簽發如附表所示之支票2紙交付原告做為購地之第一、二期款，詎原告屆期提示，竟不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：當初兩造簽立土地買賣契約後，伊確有開立如附表所示之支票交給原告做為買賣土地之第一、二期價款，但當初有口頭約定要錢到才能提示，但原告在被告資金尚未到位就先提示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126 條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票2紙，於106年1月10日向付款人為付款之提示，遭存款不足為由退票之事實，業據其提出支票、退票理由單為證（見支付命令卷），且被告對系爭支票之真正不爭執，堪信為真實。本件系爭支票既經原告提示後遭退票，被告自應依系爭支票所載文義負責，是執票人即原告依票據之法律關係，請求發票人即被告給付票款共計1700萬元，及分別自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，應屬有據。（二）至被告雖辯稱雙方曾口頭約定需被告錢匯入帳戶後，原告方得提示云云，惟被告上開說詞業為原告否認，且被告又未提出相關證據證實雙方確有此約定，且被告既不否認如附表所示之支票之到期日為其親自填寫，則被告上開辯解亦與系爭支票之文義不符，自難採信。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款1700萬元，及其中850萬自民國106年1月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，其中850萬自民國106年3月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書所示。中華民國 106 年 11 月 1 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭力菁附表 ┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐ │編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │提示日 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤ │1 │AB0000000 │850萬元 │105年12月21日 │106年1月10日 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤ │2 │AB0000000 │850萬元 │106年3月8日 │106年3月9日 │ └──┴─────┴──────┴───────┴───────┘ 計算書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項目│金額（新臺幣）│ 備註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│161,600元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合計│ 161,600元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 1 日書記官陳福華

臺北簡易庭106年度北簡字第7608號

關鍵資訊