臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人

楊崑山

訴訟代理人

黃浩綱

被告

安提亞科技股份有限公司

法定代理人

吳定豐

上列當事人間給付費用事件，於中華民國106年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造委測報價單申請書約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告分別於民國104 年4 月6 日、104 年5 月26日、104 年6 月8 日、104 年9 月16日、104 年9 月22日、105年1 月28日向原告提出委託測試之申請，惟被告未依約付款，迄今尚積欠新臺幣38萬2460元未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之被告簽名之委測報價單申請書、測試項目、帳單明細及統一發票為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4190元合 計 4190元