臺北簡易庭106年度北簡字第802號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　106年度北簡字第802號

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

楊有德

訴訟代理人

陳緯綸

被告

茂鑫能源科技股份有限公司

法定代理人

許季安

上列當事人間106年度北簡字第802號返還租賃物等事件，於中華民國106年3月1日言詞辯論終結，106年3月22日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有租賃契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項分別定有明文。查被告經主管機關以民國104年5月8日經授商字第10401085650號函解散登記，而許季安為被告之清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、被告公司股東臨時會議事錄在卷可佐，自應以許季安為被告之法定代理人，合先敘明。

三、原告起訴主張：兩造前於101年4月間簽立租賃契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告承租CANON廠牌、IRAC203 0機型、機號GJX01208之影印機1臺（下稱系爭影印機）使用，租賃期間自101年4月1日起至106年3月31日止，計60個月，每期租金為新臺幣（下同）4,750元；如被告未履行給付租金義務，無須原告以書面通知，系爭契約立即終止，被告應將系爭影印機返還予原告，並付清未付（包含未到期）之租金。詎被告自104年8月30日（第40期）即未依約支付租金，經原告催討仍置之不理，原告自得依照系爭契約第11條之規定，請求被告返還系爭影印機，並給付未付（含未到期）之租金共99,750元（4,750×21）等語，復聲明如主文第1、2項所示。

四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書、應收展期餘額表及存證信函等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。查系爭契約第11條約定：「承租人若發生下列各款之任一情形時，無須出租人書面通知本契約立即終止，且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清未付（含未到期）之租金且出租人仍得向承租人請求損害之賠償」、第13條約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6%計算之延遲支付損害賠償金...」。本件被告僅付款至第39期，自104年8月30日（第40期）起即未再給付，原告於105年11月28日以三重郵局第012594號存證信函定期催告於7日內清償，惟被告迄今未付等情，有上開存證信函影本附卷可稽（見本院卷第9頁）。從而，原告主張系爭契約業已終止，請求被告返還系爭影印機及剩餘21期租金共計99,750元暨自104年8月31日起至清償日止按年息14.6%計算之延遲支付損害賠償金，均合於前揭第11條之要件，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭