臺北簡易庭106年度北簡字第8387號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第8387號

原告

陳栢壽

被告

采芹國際有限公司

法定代理人

簡鳳儀

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年2 月26日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自105 年5 月1 日起至110 年4 月30日止，每月租金新臺幣（下同）36,000元。詎被告自105 年10月1 日起即未繳納房租，原告於105 年12月29日發函催告無果，遂於106 年2 月6 日以臺北成功郵局第000072存證信函為終止系爭租約之意思表示，爰再以本訴請求被告立即遷讓房屋，並給付占用期間之對價等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應自105 年10月1 日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告36,000元。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之不動產租賃契約書、租金租賃擔保金收款明細欄、臺北成功郵局第001320存證信函影本、臺北成功郵局第000072號存證信函影本等物為證（見北司簡調卷第3 至6 頁、第11至13頁），且被告經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認，故原告之主張自堪信為真實。

五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。又系爭租約第7 條約定，承租人積欠租金達2 個月以上，經甲方催告限期繳納，仍不支付時，不待合約期限屆滿，甲方得終止租約。查被告自105 年10月1 日起即未依約繳納租金，原告於105 年12月29日發函催告無果，遂於106 年2 月6 日以臺北成功郵局第000072存證信函為終止系爭租約之意思表示等情，業經認定如前，堪認系爭租約自106 年2 月7 日起即因終止而失其效力，故原告依前揭規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並請求被告給付105年10月1 日至106 年2 月6 日期間之租金，洵屬有據。

六、再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第294 號判決意旨可資參照）。查兩造間系爭租約已於106年2 月7 日起因終止而失效，業如前述，則被告自是日起即屬無權占有系爭房屋，是原告依上開法律規定及判例意旨，請求被告自106 年2 月7 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利36,000元，亦無不合。

七、從而，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並應自105 年10月1 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告36,000元，均有理由，應予准許。

八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 43,768元合 計 43,768元