106年度北簡字第9381號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第9381號原　　　告　①林雅慧 ②林劉秀美 ③麥宥羚 ④楊秀金 ⑤盧靜蓉 ⑥賴聰勝 ⑦吳恕君 ⑧陳妍安兼上列一人法定代理人　⑨彭秉芳法定代理人　　陳建良兼　共　同訴訟代理人　⑩陳芝安被　　　告　酷吉旅行社股份有限公司法定代理人　尤柏清訴訟代理人　柴方芳上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國106年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告林雅慧、林劉秀美、麥宥羚、楊秀金、盧靜蓉、賴聰勝、吳恕君、陳妍安、彭秉芳、陳芝安各新臺幣叁仟伍佰元，及自民國一百零六年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔五分之一，餘由原告平均負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣叁仟伍佰元為原告林雅慧、林劉秀美、麥宥羚、楊秀金、盧靜蓉、賴聰勝、吳恕君、陳妍安、彭秉芳、陳芝安預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告陳芝安與友人於民國106年2月19日（星期日）至世貿三館臺北旅展，與被告業務人員呂昆哲確認有10人機位後，由原告林雅慧與被告簽訂國外旅遊定型化契約書（即原告10人沖繩機加酒自由行行程，預訂出發日期：106年5月27日至同年月30日，下稱系爭契約），每人團費新臺幣（下同）13,800元，原告已刷卡付清每人訂金3,000元，共計30,000元。適逢假日，呂昆哲供稱需於上班日再行開票，因同行長輩希望指定加大或第一排座位，需等日本線同事通知劃位，原告先以Line通訊方式將護照傳予對方。詎於同年3月7日呂昆哲告知人數已滿、沒有機位，且前後說詞不一，推託機位超賣事實，要求原告另覓行程或接受配套方案，並吸收其中差額。被告無故不履行合約，造成原告無端耗費時間與精力處理，並支出較原先費用多一倍之旅費才能成行，被告事後並無溝通及賠償誠意，爰依民法第249條第3款規定及系爭契約之法律關係，請求加倍返還訂金、機票及飯店之差額、工資損失及精神撫慰金（請求金額詳如附表所示）。（二）並聲明：被告應給付原告林雅慧21,571元、原告林劉秀美20,122元、原告楊秀金20,160元、原告盧靜蓉21,571元、原告麥宥羚21,571元、原告賴聰勝24,672元、原告吳恕君24,672元、原告彭秉芳21,609元、原告陳妍安20,160元、原告陳芝安21,609元，及均自106年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告陳芝安與林雅慧於106年2月19日至臺北旅展向被告訂購沖繩自由行行程，出發日期是同年5月27日，當日為假日，業務人員呂昆哲查看系統尚有機位，故口頭告知原告應該有機位，並簽訂契約，及收取10名旅客各3,000元，共計30,000元之訂金。因被告需收取訂金後方能作業，故於同年2月21日上班日向日本線控需求機位，至106年3月7日團控通知沒機位，被告立即通知原告，並詢問是否轉換到其他旅行社或調整有機位之出發日期，惟原告不予理會。被告於出發前二個半月已通知取消行程，並於106年3月9日全額退刷訂金，被告有誠意溝通處理，但原告要求金額過高，被告無法接受。被告同意賠償出發前31日取消行程之解約金（應指違約金）即團費10％，每人為1,380元；又基於服務原則及公司商譽，被告同意賠償金額為每人3,500元，此金額包含上述團費10％即1,380元及原契約所贈之wifi費用及水族館門票。至於原告另要求賠償機票及飯店差價費用，因被告在系爭行程出發前二個半月前已解約，原告自行訂購之飯店及機票，核與原契約行程內容、航空公司、住宿飯店及出發時間均不相符，卻要求被告負擔，實不合理；另被告早已解約，原告請假係屬個人行為，故原告要求被告賠償工資，並無理由；被告於處理過程中，不斷詢問原告是否能接受替代方案，也積極電洽原告說明處理方式及退還訂金，但原告拒絕溝通，態度極差，原告請求精神賠償，亦不合理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於106年2月19日訂立系爭契約，約定原告參加被告之「沖繩機加酒自由行行程」，預訂出發日期為106年5月27日至同年月30日，團費每人13,800元，原告已於簽約當日刷卡給付30,000元（每人3,000元）之定金予被告。被告於同年3月7日以Line通訊方式通知原告無機位，無法成行；翌日即同年月8日，原告請被告處理新行程方案並詢問新增費用之處理方式，被告回應新增費用需由原告自行負擔，兩造未達成變更行程之合意，被告遂於同年月9日退刷定金30,000元。原告另行訂購去程為香草航空、回程為長榮航空或中華航空之機票及住宿飯店，共計支出如附表所示之費用等節，有系爭契約（含國外（內）旅遊旅客作業金（訂金）收款憑證暨報名單、國外旅遊定型化契約書）、信用卡簽帳單、呂昆哲名片、「沖繩自由行四日」行程資料、Line通訊對話截圖、信用卡消費明細表、Yahoo奇摩電子信箱、中華航空電子機票收據、飯店訂房憑證等件附卷可稽（見本院卷第22至32頁、第36至50頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有明文。查系爭契約第14條約定：「（因旅行社過失無法成行）因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲方並說明其事由。…其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算賠償甲方之違約金。一、通知於出發前三十一日以前到達者，賠償旅遊費用百分之十。…甲方如能證明其所受損害超過前項各款標準者，得就其實際損害請求賠償」（見本院卷第22頁反面）；且兩造約定「以上未盡事宜，一切依相關法令及觀光局定型化契約規定辦理」（見本院卷第22頁正面），而國外旅遊定型化契約範本第12條則規定：「（因可歸責於旅行業之事由致無法成行）因可歸責於乙方之事由，致旅遊活動無法成行者，乙方於知悉旅遊活動無法成行時，應即通知甲方且說明其事由，並退還甲方已繳之旅遊費用。乙方怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金。乙方已為前項通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算其應賠償甲方之違約金：一、通知於出發日前第四十一日以前到達者，賠償旅遊費用百分之五。二、通知於出發日前第三十一日至第四十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之十。…甲方如能證明其所受損害超過前項各款基準者，得就其實際損害請求賠償」（見本院卷第61頁反面），是可知兩造就系爭契約因可歸責於旅行業（即被告）之事由致旅遊活動無法成行時，已另為上述之約定，核屬民法第249條所定「除當事人另有訂定外」之適例，本件兩造權利義務關係自應依兩造上述約定，並不適用民法第249條第3款加倍返還定金之規定。（二）查系爭契約係因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行，且被告係於106年3月7日通知原告系爭旅遊活動無法成行，此距出發日期（即106年5月27日）尚有2個月又20日，此為兩造所不爭執，核屬通知於出發前三十一日以前到達者，依系爭契約第14條第1項第1款之約定，原告得請求被告賠償旅遊費用10％即1,380元（計算式：13,800元Ｘ10％＝1,380元）。另依上述國外旅遊定型化契約範本第12條第1項規定，被告除應即通知原告且說明其事由外，並應退還原告已繳之旅遊費用，惟本件被告已於同年3月9日退還原告已繳之30,000元，此為兩造所不爭執，堪以認定。（三）次按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額」，民法第250條第1項及第2項前段定有明文。觀諸系爭契約第14條所為違約金之約定（該條第2項記載「甲方如能證明其所受損害超過前項各款基準者，得就其實際損害請求賠償」），性質上應為預定債務不履行之損害賠償額為目的之違約金，除非原告能舉證證明其實際所受損害超過上述違約金，否則該違約金視為因債務不履行而生損害之賠償總額。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、87年度台上字第154號判決意旨參照）。本件原告主張其因系爭旅遊活動無法成行，分別受有如附表所示之損害，各已超過1,380元等語，被告則以前詞置辯，茲分述如下： 1.機票及飯店差額部分：原告主張其因另行訂購機票及飯店，而支出高於原契約之費用，致受有如附表所示之差額損害云云，為被告所否認，自應原告舉證以實其說。本件固據原告提出上述信用卡消費明細表、Yahoo奇摩電子信箱、中華航空電子機票收據、飯店訂房憑證等件為證，堪信原告有另行訂購機票及飯店並為該等支出之事實。然查，系爭契約係提供搭乘台灣虎航（早去晚回）班機，屬廉價航空班機，而原告另行訂購者為去程搭乘香草航空、回程搭乘長榮航空或中華航空之機票，提供之飛航服務內容自有不同；另系爭契約提供參考住宿飯店為Route Inn泊港飯店、Route Inn Grantia那飯店，且為四日行程安排（即應為106年5月27日入住，同年月30日退房），而原告另行訂購者，並非上開飯店，且其中4人所訂住宿飯店，較原契約多住宿1天，即於106年5月27日入住，同年月31 日始退房（見本院卷第48至50頁），亦存有相當差異，則旅客可獲得之服務、感受、享受明顯不同。又被告係在出發前2個月又20日通知原告系爭旅遊活動無法成行，衡情原告尚非不得選擇其他相仿價位之機票及飯店，或改期前往，原告於接獲被告通知後，另行訂購上述機票及飯店，致生如附表所示之差價，尚難認與本件被告未依約提供系爭旅遊活動間有何相當因果關係。 2.贈送水族館門票、Wifi網卡費用部分：被告同意給付。 3.工資損害部分：原告主張其分別受有如附表所示之1日工資損害部分，亦為被告所否認，自應原告舉證以實其說。本件固據原告提出請假證明書及請假單為證（見本院卷第80至84頁），堪信原告陳芝安、彭秉芳、麥宥羚、林雅慧於106年5月31日向公司請假之事實。然查，被告係在出發前2個月又20日通知原告系爭旅遊活動無法成行，原告縱無法按正常排班休假，要非不得改期前往，原告考量個人及家庭因素，在衡酌機位無法配合情況下，另增加1日旅遊行程。惟在一般情形上，被告未依約提供系爭旅遊活動，不必然會發生原告需另行請假1日，此二者不具相當因果關係，原告此部分請求，洵非有據。 4.精神慰撫金部分：原告主張其因被告未依約履行，且無誠意溝通處理，造成原告壓力極大，嚴重干擾日常生活與工作，各請求精神慰撫金6,000元云云。惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任」，民法第195條第1項、第227條之1分別定有明文。被告未依約履行系爭旅遊行程，衡情尚難認有何侵害原告之人格權，原告請求非財產上損害賠償部分，要嫌無據。（四）綜上，本件因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行，依系爭契約第14條第1項第1款之約定，被告應賠償按旅遊費用10％計算之違約金即每人各為1,380元。另被告具狀表明同意賠償金額為每人各為3,500元，此金額包含上述團費10％即1,380元及原契約所贈之wifi費用及水旅館門票（見本院卷第91頁）。本件原告既未能舉證證明其有超過上述金額之其他實際損害，是原告請求被告賠償每人3,500元之範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，不能准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自106年11月9日（即106年11月8日言詞辯論期日之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告林雅慧、林劉秀美、麥宥羚、楊秀金、盧靜蓉、賴聰勝、吳恕君、陳妍安、彭秉芳、陳芝安各3,500元，及均自106年11月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額共計為217,717元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中華民國 106 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 29 日書記官陳心怡計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,320元合計 2,320元附表： ┌──┬────┬─────────────────────┬─────┐ │編號│原告 │請求項目及金額 │合計金額 │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │1 │林雅慧 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 21,571元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7919元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7645元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8507元。 │ │ │ │ │（三）一日工資1064元。 │ │ │ │ │（四）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │2 │林劉秀美│（一）加倍返還定金6000元。 │ 20,122元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9059元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7919元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7260元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8122元。 │ │ │ │ │（三）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │3 │楊秀金 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 20,160元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9059元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7957元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7298元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8160元。 │ │ │ │ │（三）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │4 │盧靜蓉 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 21,571元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7919元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7645元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8507元。 │ │ │ │ │（三）一日工資1064元。 │ │ │ │ │（四）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │5 │麥宥羚 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 21,571元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7919元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7645元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8507元。 │ │ │ │ │（三）一日工資1064元。 │ │ │ │ │（四）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │6 │賴聰勝 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 24,672元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 中華航空費用12084元、飯店費用408 2元│ │ │ │ │ ，與合約13800元差額為11810元，加計答│ │ │ │ │ 應贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費 │ │ │ │ │ 用為350元，共計12672元。 │ │ │ │ │（三）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │7 │吳恕君 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 24,672元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 中華航空費用12084元、飯店費用4082元 │ │ │ │ │ ，與合約13800元之差額11810元，加計答│ │ │ │ │ 應贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費 │ │ │ │ │ 用為350元，共計12672元。 │ │ │ │ │（三）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │8 │彭秉芳 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 21,609元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7957元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7683元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8545元。 │ │ │ │ │（三）一日工資1064元。 │ │ │ │ │（四）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │9 │陳妍安 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 20,160元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9059元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7957元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7298元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8160元。 │ │ │ │ │（三）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┼────┼─────────────────────┼─────┤ │10 │陳芝安 │（一）加倍返還定金6000元。 │ 21,609元 │ │ │ │（二）去程訂購香草航空費用9444元，回程訂購│ │ │ │ │ 長榮航空費用7957元、飯店費用4082元，│ │ │ │ │ 與合約13800元差額為7683元，加計答應 │ │ │ │ │ 贈送水族館門票為512元、WIFI網卡費用 │ │ │ │ │ 為350元，共計8545元。 │ │ │ │ │（三）一日工資1064元。 │ │ │ │ │（四）精神慰撫金6000元。 │ │ ├──┴────┴─────────────────────┼─────┤ │ 合計 │217,717元 │ └─────────────────────────────┴─────┘

臺北簡易庭106年度北簡字第9381號

關鍵資訊