臺北簡易庭106年度北簡字第9406號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第9406號

原告

陳律詔

訴訟代理人

陳振東律師

複代理人

陳宗奇律師

複代理人

鄧凱元律師

被告

艾爾發國際事業有限公司

法定代理人

楊伊婷

訴訟代理人

沈曉志

上列當事人間106年度北簡字第9406號返還保證金事件，於中華民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第 1項第7 款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院96年度台上字第266號、93年度台上字第1507號判決意旨參照）。查，原告固曾依兩造間所簽立之美甲連鎖加盟合約書（下稱系爭契約）第14條「甲方應情勢變更，或無法再為乙方服務，或履行合約，需提前三個月告知乙房，乙方得以解除合約，甲方若未告知乙方，導致乙方營業損失，甲方須賠償乙方所有營業上之損失」主張解除契約，請求被告返還保證金，並經本院以103年度智字第8號、臺灣高等法院104年度上字第984號判決確定。惟原告就本件訴訟，係另依系爭契約第5條主張系爭契約已期滿，請求退還保證金，兩者雖同為請求返還保證金，惟請求之法律關係則不相同，自非屬前案確定判決效力所及，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告配偶張蓓敏於民國102年6月13日代理原告與被告簽訂美甲連鎖加盟合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第5條第2項之約定「乙方須繳交保證金：新臺幣50萬元整予甲方。此費用自合約期滿後，若加盟者無違約或積欠貨款，保證金可退還加盟者。」復按系爭合約於系爭契約第17條約定「期限為三年，合約期限到期，經甲乙雙方同意繼續續約，屆時加盟創業金及年度行銷研發訓練費依續約標準調整之。」是於原告起訴之日，系爭契約存續期間早已屆至，自得請求返還保證金。查兩造間無積欠貨款亦無違約等情事，業經臺灣高等法院104年度上字第984號判決認定，故被告應返還該50萬元保證金。故聲明：被告應給付原告新臺幣50萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請淮宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：依系爭契約第17條約定，系爭契約之期限為三年，惟原告未履行完畢3年之加盟期間，且被告亦已於臺灣高等法院另案訴訟中之104年9月23日當庭終止系爭加盟合約，足見原告就系爭合約並未履行滿3年。且兩造間另案訴訟已就被告是否需返還保證金此點為審酌，應有爭點效之適用，故聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院96年度台上字第307號、第1782號、第2569號、97年度台上字第2688號、99年度台上字第781號、第1717號迭著有裁判闡釋甚明。

（二）本件原告前對被告起訴請求解除系爭契約，請求被告返還保證金、加盟金、員工培訓費等，經本院以103年度智字第8號、臺灣高等法院104年度上字第984號判決、最高法院107年度台上字第554號判決駁回原告上訴而告確定。上開判決內容除認原告解除契約不合法外，另認定原告未履行完畢3年之加盟期間，故被告無退還保證金予原告之義務。是關於原告並未履行完畢3年之加盟期間，且被告無退還保證金義務乙節，已由法院為實質審理、論斷，並無顯然違背法令之處，本件兩造亦未就此提出任何新訴訟資料足以推翻原判斷，是依上揭裁判、說明，前案法院就上述重要爭點事實之判斷具爭點效，原告不得於本訴訟中為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。因此，原告就系爭契約並未履行完畢則被告並無退還保證金義務等情，均堪認定。

（三）至原告雖認其起訴時（即106年3月）距離雙方簽約日（即102年6月13日）已逾3年，而系爭契約第17所定之合約期限為3年，故系爭契約已於105年6月12日期滿，且原告並無積欠被告貨款亦無違約情事，亦經本院以103年度智字第8號、臺灣高等法院104年度上字第984號判決所認定，故已符合系爭契約第5條第2項所稱「乙方須繳交保證金新臺幣50萬元整予甲方。此費用自合約期滿後，若加盟者無違約或積欠貨款，保證金可退還加盟者。」之要件。然查，系爭契約既已於期滿前經被告於臺灣高等法院另案訴訟中之104年9月23日當庭終止，此為兩造所不爭執（見本院卷第14頁背面）則系爭契約於終止後，即無可能繼續進行至期滿，要與系爭契約第5條第2項所定被告應返還保證金之要件須「合約期滿」不符。綜上所述，本件原告之請求，即屬無據。

四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告返還50萬元保證金，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│ 5400元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│ 5400元 │ │└──────┴────────┴─────────┘