臺北簡易庭106年度北簡字第9553號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北簡字第9553號

原告

泓信環保工程有限公司

法定代理人

范紀正

被告

瑞鎰管理顧問有限公司

法定代理人

邱硯晞（原名蔡瑞玲）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）435,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國106 年9 月6 日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有由被告簽發票號：CI0000000 、發票日105 年1 月31日、付款人：兆豐國際商業銀行中和分行、金額145,000 元支票1 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟未獲付款，爰訴請被告給付票款等語，並聲明如主文第1項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付145,000 元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭