臺北簡易庭106年度北簡字第9641號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第9641號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

艾法達數位科技股份有限公司

兼法定代理人

陳敦啓

被告

劉德祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約第16條約定，兩造係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告艾法達數位科技股份有限公司（下稱艾法達公司）以被告陳敦啓、劉德祥為連帶保證人，於民國104年5月18日與原告訂立動用申請書，約定被告艾法達公司向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自104年5 月29日起至106年5月29日止，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息按固定週年利率4.168%計算，未依約繳款者，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告艾法達公司自106年3月1日起即未依約繳款，尚積欠本金194,388 元，被告陳敦啓、劉德祥為連帶保證人，應對前揭借款負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告艾法達公司、陳敦啓則以：對原告的請求沒有意見等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

四、被告劉德祥對原告之請求無任何陳述，僅聲明：駁回原告之訴。

五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、附約A、B、C 、授信核定通知暨確認書、放款帳卡為證，復被告艾法達公司、陳敦啓自陳對原告的請求沒有意見，而被告劉德祥對原告之請求無任何陳述，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元