臺北簡易庭106年度北簡字第9785號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第9785號

原告

龍慶工業有限公司

法定代理人

錢財貴

被告

新德廣工程股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭戴發

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）167,030 元，及自民事支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院司促字卷第1 頁）。嗣後原告於民國106 年10月18日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告85,050元，及自民事支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院北簡字卷第56頁）。則依上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。

二、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告新德廣工程股份有限公司（下稱新德廣公司）邀同被告鄭戴發為連帶保證人，分別於105 年11月4 日、同年月12日、同年月16日向原告購買建築五金之材料，詎被告新德廣公司未依約給付貨款，尚積欠原告85,050元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告85,050元，及自民事支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令聲明異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為抗辯。

三、經查，原告前揭主張，已據其提出請款單、送貨單、統一發票、合約書、LINE通訊軟體對話紀錄等件影本各1 份為證據（見本院司促字卷第3 至5 頁、第10頁；本院北簡字卷第31至33頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令聲明異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達民事支付命令狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事支付命令狀繕本送達之翌日即106 年4 月22日起（見本院司促字卷第20至21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據契約法律關係，據以請求被告連帶給付85,050元，及自106 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為85,050 元，僅應繳納裁判費1,000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。