臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

被告

王郁菁

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第28條第 1項、第1條第1項前段、第 2項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第 110號裁定意旨參照）。

二、查被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有荷蘭銀行信用卡約定條款影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與荷蘭銀行於訴訟法上之約定事項，嗣荷蘭銀行於民國（下同）94年12月 1日將系爭債權概括讓與新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司於97年11月 7日將系爭債權讓與富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司於104年6月25日將系爭債權讓與宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司於 104年8月4日將系爭債權讓與原告，原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。況查被告最後住所地在臺北市士林區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭