臺北簡易庭106年度北簡聲字第49號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度北簡聲字第49號

聲請人

京睿工程有限公司

法定代理人

李沛璇

代理人

李允璇

聲請人

李志騏

相對人

駿霖工程有限公司

法定代理人

吳俊明

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度臺簡抗字第15號裁定意旨參照）。又按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。另按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由，聲請裁定停止臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度司執字第70096號給付票款事件之強制執行程序。

三、查，本件相對人即債權人係執本院105年度司票字第9871號本票裁定及其確定證明書向桃園地院聲請強制執行，其對聲請人即債務人得執行之債權總額為新臺幣（下同）276,429元及自民國104年8月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。而桃園地院民事執行處於受理後即於105年9月26日核發桃院豪俊105司執字第70096號扣押命令，禁止聲請人在上開債權額之範圍內，收取對於第三人聯邦商業銀行股份有限公司桃園分公司、聯邦商業銀行股份有限公司大業分公司、合作金庫商業銀行股份有限公司壢新分公司、遠東國際商業銀行股份有限公司大有分行之存款債權（不含債務人依法應領取之社會福利津貼、社會救助或補助）或為其他處分，第三人亦不得對其清償等情，業經本院調閱桃園地院105年度司執字第70096號強制執行事件卷宗核閱屬實。本院審酌相對人之上開債權金額294,987元【即上開被告聲請對原告強制執行之債權總金額，計算式：（本金276,429元）+（本金276,429×自104年8月1日起算至被告聲請強制執行之日即105年9月13日止計1年1月又13日之計息期間×年息6%），並取其約數】，而本件為不得上訴第三審案件，則參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，則兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限至少需2年10個月，相對人因停止執行即可能遭2年10個月相當於法定遲延利息之損害為41,790元【計算式：294,987×5%×（2+10/12），元以下四捨五入】，以此為本件停止執行之擔保金，應為適當。

四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭