臺北簡易庭106年度北調簡字第1號

• 裁判案由: 撤銷調解等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度北調簡字第1號原　　　告　曾國忠
被　　　告　梁家基
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行；第二項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第三百八十條第二項規定。民事訴訟法第420
條之1 第1 、2 、4 項定有明文。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500 條至第502 條及第506 條之規定，於第2 項情形準用之。民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項分別定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。同法第500 條第1 項、第2 項及第502 條第1 項分別定有明文。
二、原告主張：伊於民國（下同）105 年5 月21日與被告簽訂中古汽車合約書購買中古車（下稱系爭車輛），然系爭車輛有變速箱故障碼瑕疵，伊對被告提起鈞院105 年度北簡字第00000 號損害賠償訴訟，於105 年12月16日在鈞院開庭，被告稱系爭車輛變速箱故障碼係離合器作動器液壓油油量不足，加足液壓油即可改善，伊考量因此省下維修費用，減少開庭省下往返旅費、鑑定費、請假等因素，願以新臺幣（下同）55,000元與被告成立調解，並簽立105 年度北簡移調字第191 號調解筆錄（下稱系爭調解），被告當庭給付完畢。嗣106 年5 月16日伊將系爭車輛送至瑞獅汽車股份有限公司修理，系爭車輛陸續有離合器執行器位置信號故障、機油壓力不足故障、離合器執行器位置檢查故障、油壓續能器已減壓故障等故障碼，伊總計支出156,830 元維修費用，與前揭55,000元相距過大，被告於調解時故意告知伊系爭車輛僅需加足液壓油，致伊做出錯誤判斷成立系爭調解，伊於106 年5 月16日知悉後30日不變期間內提起本訴等語，並聲明：㈠請求撤銷鈞院105 年12月16日成立105 年度北簡移調字第191 號損害賠償事件調解筆錄。㈡請求105 年度北簡字第14718 號案件繼續審判。
三、經查：
㈠原告主張伊向被告購買中古車，被告為契約一方但以不實之訊息告知或對於己方有告知義務之事項，故意隱而不宣，使伊做出錯誤的意思表示，從資訊揭露義務而言，契約之一方被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1 項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例參照）。原告既依民法第92條第1 項規定，撤銷其所為成立調解意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。
㈡惟審酌原告前於105 年11月15日向本院起訴時，民事起訴狀內容有：「（二）系爭車輛變速箱於於5/27下午至新竹名宸車業及瑞獅汽車電腦診斷，皆現P1712 離合器執行器位置訊號故障、P0868 機油壓力不足故障。…名宸車業電腦診斷出P1 712離合器執行器位置訊號故障、P0868 機油壓力不足…」、「為確認瑕疵，復於10/8上午經總代理寶嘉聯合股份有限公司授權服務廠富貿汽車有限公司、下午經民間保養廠宏奕汽車有限公司檢測…」等語，並提出電腦診斷畫面照片及車廠估價單、零件訂貨單、問診報價單、工作單等在卷，此經本院調閱105 年度北簡移調字第191 號民事卷宗查核屬實（見該卷第3 頁反面、第17頁反面至19頁、第23至24頁反面、第30頁反面、第41頁）。足見原告於該案起訴前已將系爭車輛送至四家專業汽車維修中心，以電腦檢測各項瑕疵，數據分析判斷疑難雜症，對於系爭車輛有何種局部功能性故障或零件系統無作用，以及相對應所需零件更換及費用等情了然於胸，原告主張簽訂系爭調解書時，受被告施用詐術使之陷於錯誤而同意等語，並非可採。
㈢又調解係兩造相互讓步之結果，針對讓步之約定及記載尤應慎重，原告於調解時應就上開各點慎重判斷利弊，不容於調解成立後，一旦對其不利即主張得撤銷而任意推翻調解之確定效力，則原告與被告簽立系爭調解書，自身對利害之權衡考量，為其內在動機，於調解之成立及效力，不生影響。
㈣依原告主張情節，其於105 年11月15日起訴當時即得知悉，並無發生或知悉得撤銷原因在後之情事。本件既無得撤銷理由知悉在後原因，則不變期間之起算時點應以調解筆錄成立時為準，兩造於105 年12月16日成立調解，正本於105 年12月21日送達原告，有本院送達證書在該卷可按，原告遲至106 年5 月22日始提起本件訴訟，有本院收文日期戳章在卷可按（見本院卷第2 頁），已逾30日之不變期間，於法自有未合，應以裁定駁回之。至於原告聲明請求繼續審判部份，因系爭調解並無無效或得撤銷之原因，此項聲明亦予駁回，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第416 條第4 項準用第502 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日書記官 許博為