臺灣臺北地方法院民事判決

再審原告

沈克勤

再審被告

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

蔡宏圖

上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於民國106 年8月16日本院106 年度北保險小字第1 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告主張：本院106 年度北保險小字第1 號判決其中保險法第34條部分爭執，保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之，屬保險人強制性義務，未履行之效果違反民法第148 條規定之誠信基本原則，再審原告第一次與第二次理賠均已備齊文件，第一次已經順利完成理賠並已給付，為再審被告承認，即已承認第一次與第二次理賠之時效已發生中斷效果，與債權已合法成立，足以證明本事件雖已逾2 年之時效，但因違反母法強制規定，受訴法院不應賦予抗辯法益存在，再審原告對其抗辯違背保險法第34條誠信原則，依法請求調查與審理，否則對一切被保險人明顯不公平等語。並聲明：㈠依據保險法第34條規定，請求確認兩造間債權債務關係存在；㈡請求再審被告給付第二次理賠保險金新臺幣（下同）5 萬5000元，及自民國103 年11月19日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項、第2 項分別定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。次按，提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第 500條第1 項定有明文。

三、查再審原告前向本院起訴請求再審被告給付保險金5 萬5000元及利息，經本院106 年度北保險小字第1 號給付保險金事件審理，於106 年8 月2 日言詞辯論終結，於106 年8 月16日判決，再審原告不服提起上訴，經本院以106 年度保險小上字第1 號裁定上訴駁回確定，並於106 年12月6 日送達再審原告，有送達證書1 紙可稽（見以106 年度保險小上字第1 號卷），業經本院依職權調取前開事件卷宗審閱無訛。然再審原告遲至107 年3 月6 日提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文章戳可稽，顯已逾法定30日之不變期間，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

四、次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500 條第1 項、第2項，第501 條第1 項第4 款分別定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。

五、再審原告主張本事件雖已逾2 年之時效，但因違反母法強制規定，受訴法院不應賦予抗辯法益存在，再審原告對其抗辯違背保險法第34條誠信原則，依法請求調查與審理，否則對一切被保險人明顯不公平等語，未具體指明原判決有何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，難認合法表明再審理由，縱認再審原告主張原判決應適用保險法第34條第1 項而謂原判決具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由，保險法第34條第1 項規定保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之，係指保險人具保險金給付義務為前提而言，本件原確定判決以再審原告之保險金給付請求權2 年時效屆滿，再審被告行使抗辯權而判決再審原告敗訴，再審原告之保險金給付請求權消滅，保險人即再審被告不具保險金給付義務，當無保險法第34條第1 項規定之適用。是再審原告提起本件再審之訴，為無理由。

六、綜上，本件再審之訴為不合法，且無民事訴訟法規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，逕予判決駁回。

七、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭