臺北簡易庭107年度北勞簡字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北勞簡字第12號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

許耀中

訴訟代理人

孫宏譯

被告

鼎業資訊有限公司

法定代理人

顧震亞

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：

主文

理由

民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

本件被告之營業所在臺北市南港區，有被告公司基本資料查詢及變更登記表在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。法律就請求給付扣押薪資款既無管轄之特別規定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」調解程序之進行，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，本件無該條擬制合意管轄規定之適用，併予敘明。

原告於民國106年11月24日提起本件訴訟主張：原告對訴外人即債務人陳孟瑜因強制執行事件，經本院民事執行處103年度司執字第119861號移轉命令（被告營業所原在台北市中正區，於105年9月12日遷至台北市南港區目前營業地址，並於105年9月29日變更登記），被告收到扣押及移轉命令後，均未提出異議，亦未依執行命令交付扣押款與原告，起訴請求被告給付扣押薪資款等語。強制執行法第120條第2項規定：「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」所謂管轄法院，係指以第三人為被告時，依民事訴訟法所定之管轄法院，倘若原告係依強制執法第120條第2項規定起訴，因被告之營業所在臺北市南港區，亦應由臺灣士林地方法院管轄。附此敘明。

依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。