臺北簡易庭107年度北勞簡字第167號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北勞簡字第167號

原告

李雙美

訴訟代理人

黃玟錡律師（法扶律師）

被告

瑞鈦管理工程有限公司

法定代理人

邱硯晞（原名：蔡瑞玲）

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）261,400 元，及自民國107 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第5 頁），嗣於訴訟中變更利息起算日為106 年10月26日（見本院卷第85頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其於104 年1 月起受雇於被告並經被告派駐至指定地點擔任駐點清潔人員，約定時薪為200 元，每日工作8小時，每天皆應工作，然被告自104 年7 月起即陸續出現薪資拖欠給付之狀況，又原告106 年7 月薪資為應為49,600元、同年8 月薪資應為49,600元、同年9 月薪資應為48,000元、同年10月薪資應為49,600元、同年11月薪資應為48,000元、同年12月薪資應為49,800元（含車資200 元）、105 年1月薪資應為28,800元（計算式200x8x18=28800），合計323,400 元；另被告前於104 年8 月間請原告幫忙介紹訴外人許瑞宗、吳尤雅、吳麗玉、吳愛玉從事國立師範大學之清潔工作，而原告已於完成工作後代被告先行給付工資予許瑞宗28,800元、吳尤雅28,800元、吳麗玉28,800元、吳愛玉1,600元，合計88,000元，總計被告應給付原告薪資411,400 元（計算式：323400+88000=411400 ），然被告僅於104 年9 月1 8 日及104 年11月24日分別給付原告100,000 元及50,000元，其餘工資皆未給付，尚積欠薪資261,400 元（計算式：00 0000-000000-00000=261400 ），並以兩造勞資爭議調解日即106 年10月25日為兩造勞動契約終止日，爰依兩造間勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之存摺交易明細、代付工資明細、106 年10月25日中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、領款切結書為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付261,400 元，及自106 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870元合 計 2,870元