臺灣臺北地方法院民事判決

原　　　告

孟嘉軒

被　　　告

聯合國際行動支付股份有限公司

法定代理人

蔡文欽

上列當事人間給付工資事件，於中華民國107年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張其於民國105 年1 月4 日至106 年2 月20日於被告處任職，薪資新臺幣（下同）6 萬3000元，日薪2100元（計算式：6 萬3000元÷30＝2100元），原告離職後，被告尚積欠106 年2 月1 日至106 年2 月20日之工資4 萬2000元（計算式：2100元×20＝4 萬2000元）；105 年之年終獎金12萬6000元，5 日之特休假未休畢離職轉薪資1 萬500 元（計算式：2100元×5 ＝1 萬500 元）等薪資未付；以及被告應提撥勞工退休金2 萬5520元等事實，業據原告提出與其所述相符之員工聘僱契約書、服務證明書、薪資條、薪資帳戶匯款記錄及勞工個人專戶明細資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告20萬4020元（計算式：4 萬2000元＋12萬6000元＋1 萬500 元＋2 萬5520元＝），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月3 日（本院卷第9 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2210元合 計 2210元