臺灣臺北地方法院民事判決

原告

喜多利股份有限公司

法定代理人

陳啟豪

訴訟代理人

黃羽汶

被告

莎薇˙亞耶

上列當事人間返還倉庫等事件，於中華民國108 年1 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張原告主張被告於民國107 年3 月7 日向原告承租臺北市○○區○○○路000 號地下一樓編號N108倉庫（下稱系爭倉庫）使用，約定每月許可費新臺幣（下同）1688元（下稱系爭租約），詎料系爭租約於107 年4 月30日屆期被告未返還系爭倉庫，原告於107 年8 月23日以三重溪尾街郵局265 號存證信函向被告表示租約到期，如續約應繳付許可費每月1688元，如未獲付款解除租約並請返還系爭倉庫（下稱265 號存證信函），然被告並未依期清償，亦未返還系爭倉庫，被告應給付自107 年5 月1 日起至返還系爭倉庫日止相當租金之不當得利等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、265 號存證信函、許可書、個人資料授權使用同意書等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張被告屆期未返還系爭倉庫乙節為真實。

二、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之倉庫，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第294 號判決意旨參照）。查兩造間系爭租約已於107 年4 月30日終止，故被告自翌日起即屬無權占有系爭倉庫，則依上開法律規定及判例意旨，原告可向被告請求自107 年5 月 1日起至騰空返還系爭倉庫之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1688元。

三、從而，原告請求被告騰空遷讓系爭倉庫，暨自107 年5 月1日起至騰空返還系爭倉庫之日止，按月給付原告1688元，均屬有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元