臺北簡易庭107年度北小字第1017號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1017號

原告

日燦股份有限公司

法定代理人

高俊良

訴訟代理人

陳平恩

被告

王建平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年7 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路000 巷00號（見本院卷第7頁），本院自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）29,423元及法定遲延利息（見本院卷第2 頁）。嗣本院民國（下同）107 年7 月18日審理時當庭變更本金部分聲明：請求被告給付14,725元等語（見本院卷第47頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，於民國（下同）106 年9 月21日0 時54分許，沿臺北市中山區吉林路461 巷由東往西行駛，行經該路段35號前，因未注意車前狀況，撞擊伊所有由訴外人許月娥所駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），伊支出修復費用新臺幣（下同）14,725元，爰以侵權行為律關係起訴請求，並聲明：如判決主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項有明文。而道路交通安全規則所指之汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），此觀同法第2 條第1 款自明。查原告主張系爭車輛於上開時、地與被告騎乘機車發生碰撞事實，業據提出光碟一片、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第6 至9 頁），復本院依職權調閱肇事資料，經臺北市政府警察局交通警察大隊於107 年3 月29日北市警交大事字第10730483800 號函送車禍肇事相關資料在卷可稽（見本院卷第22至30頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，審酌原告所提證據，應認原告主張為真，是被告自有過失。

㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1 、3 項法有明文。查原告主張支出系爭車輛修復費用14,725元，有估價單、汽車行照及統一發票等在卷可據（見本院卷第11至12、31頁），揆諸前揭規定，被告應給付原告修復費用14,725元。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14,725元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月17日（見本院卷第20頁，107 年4 月16日郵務送達被告居所地由本人親收）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。