資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第206號
- 原告
- 宏森開發有限公司
- 法定代理人
- 陳勝權
- 訴訟代理人
- 易汶嫻
- 被告
- 怡冠工程有限公司
- 法定代理人
- 張永達
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國107年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分兩造所簽訂估價、合約書約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。
按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告經台北市商業處於以民國106年2月3日依公司法第10條規定予以命令解散，有台北市商業處函在卷可稽（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為其唯一董事張永達（公司變更登記表見本院卷第40頁）。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分原告主張：被告委託原告施作裝潢工程，地點位於：臺北市○○街00號5樓，裝潢貨款總計新臺幣（下同）11萬9,550元，被告於民國102年8月6日支付訂金4萬元，103年1月15日支付3萬元款項後，餘額4萬9,550元尚未給付，經原告催討被告均置之不理，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告4萬9,550元。
原告主張之事實，業據其提出估價、合約書2份、丈量單等件影本為證(見本卷第4至第6頁)，應認為真正。從而，原告請求被告給付4萬9,550元，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。