臺北簡易庭107年度北小字第2163號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：原告之女即訴外人曾士庭與被告於民國107 年1月18日發生車禍，詎原告於翌日代曾士庭處理車禍相關事宜而與被告通話時，被告在電話中竟以「你倚老賣老是不是阿」、「你很屌是不是阿」、「他媽的」、「垃圾」等語辱罵原告，因而侵害原告之名譽權，原告自得請求被告給付新臺幣（下同）10萬元之精神上損害賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自107 年2 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊承認有此事，惟原告於伊前聲請之兩次調解皆未出席，亦拒絕為妥適之協調處置，態度令人難以接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決參照）。

㈡經查，原告主張其於107年1月19日以電話與被告通話時，遭被告以上述穢語辱罵之事實，固據原告提出兩造對話錄音譯文為證（見本院卷第37頁至第39頁），復經被告自承本院當庭播放之錄音確為被告聲音等情（見本院卷第44頁），而堪認定。然被告於電話中向原告口出穢言，雖屬不當且斲傷原告主觀感受，惟此等向特定一人以電話傳遞之對話，並無達使特定多數人或不特定人得共見共聞之程度，未達散佈於眾之程度，自無生貶損原告社會評價致其名譽權受侵害之損害結果，則被告前開舉措縱有不當，且斲傷原告之主觀感受，然此與不法侵害名譽權之侵權行為法定要件未合，其請求即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。