資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第2596號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2596號
- 原告
- 良福保全股份有限公司
- 法定代理人
- 郭永宗
- 訴訟代理人
- 許世麟
- 被告
- 富盛豐實業有限公司
- 法定代理人
- 張豐鑠
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國107 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰元，及自民國一百零六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之系統保全服務定型化契約書（下稱系爭契約）第26條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國103 年12月29日簽訂系爭契約，約定由原告為被告提供保全服務（契約編號P00000000 ），期間為36個月，並經兩造會同驗收保全系統無誤，被告同意自同日起依約給付服務費，嗣因訴外人台灣三一實業有限公司將其與原告未完成之2 年合約轉約至被告，系爭契約有效期自動延長至108 年12月28日止，詎被告自106 年12月29日起即違約未支付服務費，依系爭契約第22條約定，原告得請求被告給付未支付之服務費暨設備費用成本，總計新臺幣（下同）88,100元，迭經催討，仍未獲置理，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告88,100元，及自106 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、保全服務開通書、系統保全服務契約內容異動協議書為證，。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付88,100元，及自106 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記記 林錫欽