資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第2754號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2754號
- 原告
- 台灣宅配通股份有限公司
- 法定代理人
- 邱純枝
- 訴訟代理人
- 尤馨慧
- 被告
- 喬森生物科技有限公司
- 法定代理人
- 王建祥 原住同上
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於中華民國107 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零七年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間宅配服務合約書（下稱系爭契約）第11條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告台灣宅配通股份有限公司起訴時，訴之聲明第1 項請求被告喬森生物科技有限公司應給付原告新臺幣（下同）4,000 元，及自民國106年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於107 年9 月11日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第75頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於98年12月9 日與原告簽訂系爭契約，約定由原告先行提供宅配運送服務，被告再支付原告運費並採月結方式付款，原告嗣已依約完成宅配運送服務，詎被告積欠106 年4 月26日起至106 年6 月25日止之運費共計4,000 元未付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出宅配服務合約書、統一發票等件為證（見本卷第13-31 頁），其主張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付4,000 元，洵屬有據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付運費，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月27日（見本卷第70頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間契約法律關係，請求被告應給付原告4,000 元，及自107 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。